ポートフォリオ機能
この判例には、下記の判例・審決が関連していると思われます。
| 審判番号（事件番号） | データベース | 権利 |
|---|---|---|
| 平成21行ケ10323審決取消請求事件 | 判例 | 特許 |
| 平成21行ケ10353審決取消請求事件 | 判例 | 特許 |
| 平成22行ケ10045審決取消請求事件 | 判例 | 特許 |
| 平成21行ケ10033審決取消請求事件 | 判例 | 特許 |
| 平成21行ケ10329審決取消請求事件 | 判例 | 特許 |
| 関連ワード | 優先権 / 名義変更 / 拒絶査定不服審判 / 拒絶査定 / 変更 / |
|---|
| 元本PDF |
裁判所収録の全文PDFを見る
 |
|---|
| 事件 |
平成
22年
(行ケ)
10095号
審決取消請求事件
|
|---|---|
| 裁判所のデータが存在しません。 | |
| 裁判所 | 知的財産高等裁判所 |
| 判決言渡日 | 2010/06/09 |
| 権利種別 | 特許権 |
| 訴訟類型 | 行政訴訟 |
| 判例全文 | |
|---|---|
|
判例全文
平成２２年６月９日判決言渡 平成２２年 (行ケ )第１００９５号審決取消請求事件 (特許 ) 口頭弁論終結日平成２２年５月２６日 判決 原告 クロステック・キャピタル，リミテッド・ ライアビリティ・カンパニー 訴訟代理人弁理士 奥山尚一 同 有原幸一 同 松島鉄男 同 広瀬幹規 被 告 特許庁長官 指 定 代 理 人 岩崎伸二 同 小林和男 同 田村正明 主文 １特許庁が不服２００９?２１２０５号事件について平成２１年１１ 月１８日にした審決を取り消す。 ２訴訟費用は被告の負担とする。 事 実 及 び 理 由 第１請求 主文同旨 第２事案の概要 １本件は，大韓民国に本店を有する現代電子産業株式会社が名称を「ＣＭＯＳ イメージセンサにおけるアナログディジタル変換装置」とする発明につき特許 出願をし，その後，マグナチップセミコンダクター有限会社を経て当該出願に 係る権利を譲り受けた原告が，拒絶査定を受けたので，これを不服として審判 請求をしたが，特許庁から審判請求を却下する旨の審決を受けたことから，そ の取消しを求めた事案である。 ２原告が，取消事由として主張した争点は，請求人が拒絶査定不服審判請求期 間を遵守したか (特許法121条，4条)，である。 第３当事者の主張 １請求の原因 (1)特許庁における手続の経緯 現代電子産業株式会社は，１９９８年 (平成１０年 )１２月２２日の優先権 (大韓民国 )を主張して，平成１１年１２月２２日，名称を「ＣＭＯＳイメー ジセンサにおけるアナログディジタル変換装置」とする発明について特許出 願をし (特願平１１?３６４８９４号，公開公報は特開２０００?２６１６０ ２号 )，その後，上記出願に係る権利が，順次，マグナチップセミコンダクタ ー有限会社，原告に，それぞれ譲渡され，特許庁長官にその旨の出願人名義 変更届が提出されたが，特許庁から平成２１年６月２６日付けで拒絶査定(以 下「本件査定」という。)を受け，同年６月３０日にその謄本が原告に送達さ れた。 そこで，原告は，平成２１年１１月２日に，これに対する不服審判の請求(以 下「本件審判請求」という。)をしたところ，特許庁は，上記請求を不服２０ ０９?２１２０５号事件として審理した上，平成２１年１１月１８日，「本件 審判の請求を却下する。」との審決をし，その謄本は同年１２月１日原告に送 達された(出訴期間として９０日附加)。 (2)審決の内容 審決の内容は，別添審決写しのとおりである。その理由の要点は，本件審 判請求は，特許法121条の規定により，査定の謄本の送達があった日から ４月以内である平成２１年１０月３０日までにされなければならないとこ ろ，本件審判請求は平成２１年１１月２日にされたから，期間経過後の不適 法な請求であり，その補正をすることができないものとして，特許法１３５ 条の規定により却下すべきである，というものである。 (3)審決の取消事由 しかしながら，審決には以下のとおりの誤りがあるから，違法として取り 消されるべきである。 ア本件査定は，平成２１年６月２６日付けでなされ，その謄本は，平成２ １年６月３０日に原告に送達された。その際，特許法121条1項に規定 された３月の審判請求期間は，特許法4条の規定に基づき，特許庁長官の 職権により１月延長された(合計４月)。 本件査定の謄本が原告に送達されたのは平成２１年６月３０日であり， 特許法3条1項1号の規定により，拒絶査定謄本の送達日は期間の初日と して算入されないから，本件審判請求の起算日は，平成２１年７月１日と なる。そして，審判請求期間は，起算日である同日から計算して４月とな るところ，その末日は，特許法3条1項2号の規定により，平成２１年１ ０月３１日となる。ここで，平成２１年１０月３１日は，行政機関の休日 に関する法律1条1項1号に掲げる土曜日に該当し，その次の日である平 成２１年１１月１日は，同法1条1項1号に掲げる日曜日に該当する。し たがって，本件審判請求期間の末日は，特許法3条2項の規定により，平 成２１年１１月１日の翌日である平成２１年１１月２日となる。 しかしながら，審決は，「その拒絶をすべき旨の査定に対する審判の請求 は，特許法第121条の規定により査定の謄本の送達があった日から４月 以内である平成２１年１０月３０日までにされなければならない…」 (２頁 １２行?１４行 )と，誤った認定・判断をしている。 イこれに対し原告は，平成２１年１１月２日に審判請求を行っていること から，本件審判請求は法定期間内に適法に行われたものである。 したがって，審決が，「本件審判の請求は平成２１年１１月２日にされて いるので，上記法定期間経過後の不適法な請求であり，その補正をするこ とができないものである。したがって，本件審判の請求は，特許法第１３ 5条の規定により却下すべきものである。」 (２頁１４行?１８行 )と認定・ 判断したことは誤りであるから，審決は取り消されるべきである。 ２請求原因に対する認否 請求原因 (1) ないし (3) の各事実は認める。 第４当裁判所の判断 １請求原因 (1)( 特許庁における手続の経緯 )， (2)( 審決の内容 )， (3)( 審決の取消事 由 )の各事実は，当事者間に争いがない。 そうすると，平成２１年１１月２日になされた本件審判請求は，法定期間を 経過していない適法なものといえるから，その請求を法定期間経過後の不適法 なものとし特許法135条の規定により却下すべきであるとした審決の判断は 誤りである。 ２結論 以上のとおりであるから，原告の請求を認容することとして，主文のとおり 判決する。 知的財産高等裁判所 第２部 裁判長裁判官 中野哲弘 裁判官 清水 節 裁判官 古谷健二郎 |