ポートフォリオ機能| 関連ワード | 承継 / 進歩性(29条2項) / 同一技術分野(同一の技術分野) / 容易に発明 / 発明特定事項 / 周知技術 / 慣用技術 / 発明の詳細な説明 / 意匠権 / 技術的意義 / 置換 / 置換容易性 / 容易に想到(容易想到性) / 禁反言 / 特許発明 / 実施 / 構成要件 / 請求の範囲 / 変更 / 審決確定(審決が確定) / |
|---|
| 元本PDF |
裁判所収録の全文PDFを見る
 |
|---|
| 事件 |
平成
23年
(行ケ)
10230号
審決取消請求事件(特許)
|
|---|---|
| 裁判所のデータが存在しません。 | |
| 裁判所 | 知的財産高等裁判所 |
| 判決言渡日 | 2012/02/28 |
| 権利種別 | 特許権 |
| 訴訟類型 | 行政訴訟 |
| 判例全文 | |
|---|---|
|
判例全文
平成２４年２月２８日 判決言渡 平成２３年（行ケ）第１０２３０号 審決取消請求事件（特許） 口頭弁論終結日 平成２４年２月２１日 判 決 原 告 株式会社石野製作所 訴訟代理人弁護士 飯 田 秀 郷 同 大 友 良 浩 同 森 山 航 洋 訴訟代理人弁理士 日 一 樹 同 渡 邉 知 子 被 告 Ｆ．ＴＥＣ株式会社 訴訟代理人弁護士 吉 田 肇 同 前 田 麻 衣 同 福 崎 浩 同 長 谷 川 武 治 訴訟代理人弁理士 福 島 三 雄 同 向 江 正 幸 同 高 崎 真 行 同 川 角 栄 二 同 塩 田 哲 也 主 文 １ 原告の請求を棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事 実 及 び 理 由 第１ 請求 特許庁が無効２０１０−８００１７２号事件について平成２３年６月２１ 日にした審決を取り消す。 第２ 事案の概要 １ 本件は，アレックスエンジニアリング株式会社（以下「訴外会社」という。） が名称を「個別搬送装置」とする発明につき特許登録（特許第４１０５７４９ 号，請求項の数２。以下「本件特許」という。）を受けていたところ，原告が その請求項１及び２につき無効審判請求をし，その後，被告が訴外会社から特 許権者の地位を承継していたところ，特許庁が請求不成立の審決をしたことか ら，これに不服の原告がその取消しを求めた事案である ２ 争点は，本件特許の特許請求の範囲請求項１及び２記載の各発明（以下，順 次「本件発明１」，「本件発明２」という。）が下記引用例との間で進歩性を 有するか（特許法29条2項），である。 記 ・甲１：特開２００４−１８７９２１号公報（発明の名称「循環型飲食物搬送 装置」，公開日 平成１６年７月８日。以下「甲１文献」といい， これに記載された発明を「甲１発明」という。） ・甲２：特開平８−１０８９２５号公報（発明の名称「長もの野菜選別装置」， 公開日 平成８年４月３０日。以下「甲２文献」といい，これに 記載された発明を「甲２発明」という。） ３ なお，本件特許に対し原告から過去に特許無効審判請求（無効２００８−８ ００１７９号，平成２１年（行ケ）第１０１２６号）がなされ，不成立審決が 確定しているが，本件とは引用例が異なる。 第３ 当事者の主張 １ 請求の原因 (1) 特許庁における手続の経緯 訴外会社は，平成１９年５月２日，前記名称の発明につき特許出願（特願 ２００７−１２１８６０号）をして平成２０年４月４日には本件特許登録 （請求項の数２）を取得していたところ，原告は，平成２２年９月２９日， 本件特許の請求項１及び２につき，上記甲１・２発明から容易に発明をする ことができたとして，無効審判請求をした。 特許庁は，上記請求を無効２０１０−８００１７２号事件として審理し， その間特許権者たる地位は訴外会社から被告に承継されたが，平成２３年６ 月２１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」旨の審決をし，その謄本 は同年６月３０日原告に送達された。 (2) 発明の内容 本件発明１・２の内容は，以下のとおりである。 ・【請求項１】（本件発明１） 飲食店用の循環搬送装置に設けられる飲食物用の個別搬送装置であっ て， 循環搬送装置の台に設けられた平行な２列のレーンの間に立設されて 照明を保持する支柱に取り付けられ，且つ前記２列のレーンの少なくとも 一方側においてレーンに沿って設けられる直線状のフレームと， このフレームに設けられ，フレームから水平に延出して，前記フレーム が設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置される透光 性を有する支持板と， 駆動装置によりフレーム内を可動する部材に設けられ，前記支持板上を 前記フレームに沿って直線状に往復動するトレーと を備えることを特徴とする個別搬送装置。 ・【請求項２】（本件発明２） 前記駆動装置は，無端状のベルトと，このベルトを回転させるモータと を備え， 前記ベルトに固定されたフックに前記トレーが着脱可能に連結される ことを特徴とする請求項１に記載の個別搬送装置。 (3) 審決の内容 審決の内容は，別添審決写しのとおりである。その要点は，本件発明１及 び２は甲１・２発明及び周知慣用の技術手段に基づいて当業者（その発明の 属する技術の分野における通常の知識を有する者）が容易に想到することが できたものとはいえない（特許法29条2項），というものである。 (4) 審決の取消事由 しかしながら，審決には，以下のとおりの誤りがあるから，違法として取 り消されるべきである。 ア 取消事由１（本件発明１との相違点１〔照明の存否〕に関する判断の誤 り） (ｱ) 「照明」の存在は個別搬送装置の発明の特定のための構成要素とは ならない ａ 審決は，「特許請求の範囲記載の本件特許発明が個別搬送装置に係 る発明であることから，個別搬送装置が取り付けられる循環搬送装置 に関する限定要素（照明の存在）は個別搬送装置の発明の特定のため に構成要素とはならない。」との原告の主張に対し，「本件特許発明 １に係る『個別搬送装置』が『循環搬送装置の台に設けられた平行な ２列のレーンの間に立設されて照明を保持する支柱に取り付けられ』 ることを発明特定事項としていることは明らかであって，個別搬送装 置が取り付けられる循環搬送装置に関する限定要素（照明の存在）で あることと，本件特許発明１に係る『個別搬送装置』の発明特定事項 であることとは，矛盾しないから，個別搬送装置が取り付けられる循 環搬送装置に関する限定要素（照明の存在）であることを根拠に支柱 が照明を保持するか否かは実質的な相違点ではないという請求人の 主張は採用することができない。」（審決１４頁２３行〜３１行）と 判断した。 しかし，本件発明１は，個別搬送装置に関するものであり，特許請 求の範囲には，当該個別搬送装置が取り付けられる対象である循環搬 送装置に関する構成が記載されている。すなわち，循環搬送装置に設 けられた支柱は，個別搬送装置とは異なるもので個別搬送装置が取り 付けられる対象であるにすぎない。 したがって，個別搬送装置における進歩性の判断をする際には，個 別搬送装置が取り付けられる別の装置に関する構成の差異を問題に する必要はないというべきであるところ，照明は個別搬送装置の構成 ではなく，駆動装置に片持ちとしたトレーを支持するための支持板が 透光性であることによる作用効果の前提でしかないから，個別搬送装 置が取り付けられる循環搬送装置に関する限定要素（照明の存在）は 個別搬送装置の発明の特定のための構成要素とはならないことは明 らかである。 ｂ この点に関し被告は，本件発明１の個別搬送装置は，「照明」を保 持する支柱にフレームを取り付け，このフレームに透光性を有する支 持板が設けられる構成となっており，このような構成を採用したがゆ えに，循環搬送装置に設けられ「照明」を保持する支柱を利用しつつ 個別搬送装置を設置でき，しかも，透光性を有する支持板を介して循 環搬送装置のレーンに照明を適切に当てられ，レーンを流れる皿を照 らすことができるという格別顕著な効果を奏するのであるから，本件 発明１において「照明」の存在が発明特定事項であることは明白であ ると主張する。 しかし，回転寿司店などのような循環搬送装置を備える飲食店にお いては，搬送装置自体に照明を施す以外に，店舗の天井等に多数の照 明設備を備えることが普通であって，しかもそれらの照明設備の明る さは，搬送装置自体の照明の明るさよりも明るく，個別搬送装置のレ ーン上の商品も十分に照らしている。 つまり，循環搬送装置の上部に照明を備えることが周知慣用技術で あるにもかかわらず，甲１文献や他の文献において，個別搬送装置の レーン上の商品を照らすような作用効果について明確に記載されて いないのは，店舗内の照明でも十分に商品が照らされており，殊更解 決すべき技術的課題として取り上げる必要性がないからに他ならな い。 そして，本件発明１の技術的意義は，既存の循環搬送装置に後から 個別搬送装置を簡易に取り付けられる点にあるのであって，個別搬送 装置のレーン上の飲食物に「照明」が適切に当てられることに格別の 技術的意義があるものではない。 したがって，支持板によって循環搬送装置のレーン上の照明が妨げ られることが発明特定事項の技術的課題となることはないというべ きであるから，被告の上記主張は失当である。 (ｲ) 循環搬送装置が「照明」を備えることは周知慣用技術にすぎない ａ 本件発明１の技術的課題が，既存の循環搬送装置に「照明」が取り 付けられていることを大前提として生じるものであるところ，以下の とおり，循環搬送装置が「照明」を備えることは周知慣用技術にすぎ ない。 すなわち，特開２００４−１８７９２２号公報（甲１０。以下「甲 １０文献」という。）の【図１】，【図４】，【図５】及び【図６】， 特開２００４−１９４８１０号公報（甲１３。以下「甲１３文献」と いう。）の【図１】，特開２００５−１８５３２６号公報（甲１４。 以下「甲１４文献」という。）の【図１】，意匠登録１１４８１８５ 号公報（甲１８。以下「甲１８文献」という。）の【使用状態参考図 ２】の各記載から，循環搬送装置に「照明」が取り付けられることが 周知慣用技術であることは明らかである。 したがって，循環搬送装置の支柱が「照明」を保持することは，本 件発明１の進歩性の判断において考慮する必要は全くなく，実質的な 相違点ではないというべきである。 ｂ この点に関し被告は，甲１０文献，甲１３文献及び甲１４文献の各 図に示される図形については，各文献において符号が付されて説明さ れているわけでなく，図形についての説明は一切ないから，それらが 「照明」であるとは認められないと主張する。 しかし，甲１８文献には「照明」と明記されており，しかも甲１０ 文献，甲１３文献，甲１４文献とともに甲１８文献の出願人がいずれ も原告であることからすれば，原告が指摘した上記各文献の図形はす べて「照明」であることは明らかである。 (ｳ) 甲１文献には「照明」の記載がある ａ 審決は，「仮に，支柱の上部に照明を備えた循環搬送装置が本件特 許発明の出願前に周知慣用であって，そのことを考慮して甲第１号証 の記載を検討したとしても，支柱２５の上部に照明を備えているもの が甲第１号証に記載されていると解することはできないから，支柱の 上部に照明を備えた循環搬送装置が本件特許発明の出願前に周知慣 用であったことを根拠に支柱が照明を保持するか否かは実質的な相 違点ではないという請求人の主張は採用することができない。」（審 決１４頁下４行〜１５頁３行）とする。 しかし，本件発明１が，循環搬送装置に照明が取り付けられている ことが大前提であることは自明であり，かつ，循環搬送装置に照明が 取り付けられることが周知慣用技術である場合においてまで，あえて 相違点として認定する必要はないというべきである。 また，甲１文献の【図１】及び【図４】には，本件明細書（甲２０） の【図３】の「照明」と同様の記載があるから，支柱２５の上部に照 明を備えているものが甲１文献には記載されていないとする審決の 認定は誤りである。 ｂ この点に関し被告は，甲１文献では，円形の図形の部材について符 号等は付されておらず，その発明の詳細な説明にも，この部材につい て何ら記載がなされていないばかりか，搬送装置の照明について言及 するところがなく，甲１文献は「照明」について考慮された文献とは 認められず，甲１文献の【図１】及び【図４】における円形の部材と， 本件発明１の【図３】の「照明」とが同様の記載であるとする根拠は ないと主張する。 しかし，甲１文献は，甲１０文献，甲１３文献，甲１４文献及び甲 １８文献とともに出願人は原告であるから，甲１８文献に「照明」と して記載されている円形の図形と，甲１文献，甲１０文献，甲１３文 献及び甲１４文献の各円形の図形は同様の解釈をすべきであり，殊更 異なって解釈する必要性は全くない。 したがって，甲１文献の【図１】及び【図４】にも「照明」が記載 されているものであって，被告の上記主張は失当である。 また，被告は，原告自身が甲１文献に「照明」がないと認めていた にもかかわらず，原告が本件訴訟において甲１文献に「照明」が記載 されていると明らかに矛盾した主張をしており，禁反言の法理に反す るばかりか，判例に照らしそのような主張自体が許されないと主張す る。 しかし，審判手続において，甲１発明には「照明」がないと原告が 主張した事実はないから，原告の上記主張は失当である。 イ 取消事由２（本件発明１との相違点１〔透光性を有する支持板〕に関す る判断の誤り） (ｱ) 「支持板」の代替性 ａ 甲１発明の個別搬送装置におけるトレーの支持構造を甲２発明が 示すような支持構造又は昭６０−２４１４１０号公報（甲４。 「甲 以下 ４文献」という。）が示す支持構造に代替させることは，当業者にと って容易想到である。 この点に関し審決は，甲１発明において「吊り下げ搬送トレー３１ を支持する支持板はそもそも必要ない。」（審決１６頁２０行〜２１ 行）と判断する。 しかし，吊り下げ搬送トレー３１の支持構造（重力に抗して吊り下 げるという構造）においてはさらに支持板を用いて支持することが不 要であるということと，その吊り下げ搬送トレー３１の支持構造を甲 ２文献を適用して片持ち式とし，かつ，レールを用いて駆動装置との 連結点を支点としてトレーに生じるモーメントを支える構造に置換 することとは別の事柄である。甲１発明と甲２発明とは食品の搬送装 置として同一の技術分野であり，甲１発明に甲２発明を適用すること は，食品搬送の手段として当業者が適宜選択することができる汎用の 技術であるから，その適用の動機は高いということができる。 本件発明１のように，既存の循環搬送装置に後付けで簡易に注文搬 送装置を付加する場合，吊り棚のように構成することは，常識的に普 通の事柄である。 審決は，甲１発明と甲２発明の適用について，上記のように甲１発 明のままでは支持板は不要であるというに止まり，同一の技術分野に おける甲２発明を適用する可否について論じない点で誤りである。 ｂ 審決は，「甲第２号証記載の発明のトレイ７は，開閉構造に構成さ れた底面を開くことで長もの野菜を回収箱１２に落下供給するもの であるから，トレイ７の下に野菜の落下の邪魔になる支持板を設ける ことを想定しているとはいえず，甲第２号証の記載を検討しても，支 持レールＲを支持板に代替することを示唆する記載は見出せない。」 （審決１６頁２５行〜３３行）とする。 しかし，まず検討されるべきは，甲１発明の搬送装置のトレーの支 持構造を甲２発明の支持構造，すなわち駆動装置に片持ちにするとと もにレールで支えるという構造への置換容易性である。審決は，結局， 当該置換容易性については判断せず，甲１発明が支持板を不要とする という一事のみですまし（何を否定したのか不明である），続けて， 甲２発明では支持板による支持構造とすることができないと断じて いるにすぎない。 甲１発明に甲２発明を適用してトレーの支持構造を支持レールＲ に代替させた場合に，トレー支持原理が同一である支持板にさらに代 替させることも，甲４文献によれば当業者には容易に想到することが できたというべきである。 すなわち，甲４文献のトレーの支持構造は，甲２発明のトレーの支 持構造と同様であるところ，合成樹脂製レ−ル４２は流し１１上に設 けられるから，合成樹脂製レ−ル４２と流し１１を全体的に観察する とこれは本件発明１の支持板に相当するということができる。 この点，審決は，前記のように甲２発明においてはトレイ７の下に 野菜の落下の邪魔になる支持板を設けることを想定できないとする が，甲２発明の搬送装置において支持板を設けることが容易であると 主張しているものではない。したがって，支持板を適用する阻害要因 にはならない。 ｃ 審決は，「甲第４号証記載の発明の流し１１は，流し１１の上から， 鮨皿載置台３２，センターテーブル１５，台座１３を取外して，水を 掛けて清掃するものといえ，甲第１号証及び甲第４号証の記載を検討 しても，甲第１号証記載の発明の個別搬送装置におけるトレーの支持 構造として，甲第４号証記載の発明の流し１１に立設された合成樹脂 製レール４２で鮨皿載置台３２（トレー）を支持する構成（・・・） を採用することを示唆する記載は見出せず，このことを当業者が容易 に想到し得るとはいえない。同様の理由で，仮に請求人が主張するよ うに（・・・），合成樹脂製レール４２と流し１１平面を構成する板 材とを一体化した板材とすることを当業者が容易に想到し得るとし ても，甲第１号証記載の発明の個別搬送装置におけるトレーの支持構 造として上記一体化した板材を適用することを当業者が容易に想到 し得るとはいえない。」（審決１７頁１７行〜２３行）とする。 しかし，甲４文献の流し１１が審決が述べるような流しとしての機 能を有するとしても，これに立設された合成樹脂製レールと一体的に 観察すればこれを支持板に相当するということができるものであり， 流しの機能を有することと何ら矛盾しない。 すなわち，甲４文献も回転寿司の搬送装置に関する発明であり，同 一の技術分野に関する発明であるから，個別搬送装置のトレイを片持 ちの支持構造とする構成とするに際して適用を阻害する要因はない し，甲４文献のトレーの支持構造は，甲２発明のトレーの支持構造と 同様であり，合成樹脂製レ−ル４２は流し１１上に設けられるから， 合成樹脂製レ−ル４２と流し１１を全体的に観察するとこれは本件 発明１の「支持板」に相当するということができる。 したがって，甲１発明の吊り下げ搬送装置の支持構造を甲２発明の 片持ちかつレールによる支持構造とし，甲４文献を適用してレールの 支持構造に代替させて支持板とすることは，当業者が適宜採用するこ とができる汎用手段の適用にすぎない。 審決は，甲４文献の流し１１とレール４２とを一体化した板材とす ることが困難であるとするが，本件発明１における「支持板」におい ても，車輪１０５が当接する支持板部分は帯状のレールと称すること ができるものであり，両者に格別の差があるとすることはできない。 (ｲ) 「支持板」の「透光性」 審決は，「甲第２号証及び甲第４号証の記載を検討しても，支持レー ルを透光性の支持板に代替することを示唆する記載は見出せない。」と する。 しかし，甲２発明の搬送装置である選別装置Ｂは，トレー７に載置さ れたキュウリを選別してトレーの底部を開放して選別装置Ｂの下方に 落下させるように構成しているから，水平方向に長円移動するチェーン ７とこれと平行にこれを取り囲むように設けられた支持レールＲとの 間は中空である（甲２文献【図９】参照）。 つまり，甲１発明に甲２発明を適用し，トレーの支持構造に支持板を 用いる際に，甲２発明においてチェーンと支持レールＲ間が中空（究極 の透光性を備える）であることから，支持板を透光性とすることは容易 であるというべきである。 さらに，特開平９−３７９１５号公報（甲５。以下「甲５文献」とい う。）には，回転式飲食台において，飲食物を搬送するクレセントチェ ーンの上方を被覆する載置台を，商品を見やすくするために透明にする 技術が開示されている。 載置台を通して商品を見やすくするためには，透明である必要がある のは自明であり，そのためには商品に十分な照明が当たっていることが 大前提である。このため，トレーの支持構造を構成する支持板を透光性 のものとすることは，回転寿司の搬送装置の技術分野においては，特筆 すべき事柄ではない。 この点について，審決は「甲第１号証の記載を検討しても，循環注文 搬送路（個別搬送装置）を介して循環型飲食物搬送装置（循環搬送装置） の搬送路（レーン）を照明することを示唆する記載は見出せない。 （審 」 決１７頁下４行〜２行）とする。 しかし，回転寿司店の循環型飲食物搬送装置の搬送路に照明が当たら なければ，飲食物を視認することができないのであって，搬送路に必要 な照明をすることは当然である。前記のとおり，甲１発明の個別搬送装 置を備えた循環搬送装置においても搬送路に対する照明は記載されて いる。また，一般に循環搬送装置の搬送路に対する照明を支柱上部に設 けられた照明器具によって行うことは周知慣用技術であること（本件発 明１の大前提である）からすれば，甲１文献に個別搬送装置を介して循 環搬送装置の搬送路を照明することが直接記載されていないことをも って，透光性を備える支持板を想到することができない根拠とすること は相当ではない。 以上のとおり，審決の上記認定判断は誤りである。 ウ 取消事由３（本件発明２に関する進歩性判断の誤り） 審決は，「本件特許発明１が甲第１号証記載の発明，甲第２号証記載の 発明及び甲第３号証乃至甲第１９号証記載の周知慣用の技術手段に基い て当業者が容易に発明をすることができたものではない以上，本件特許発 明１の発明特定事項を全て具備した本件特許発明２は，甲第１号証記載の 発明，甲第２号証に記載された発明及び甲第３号証乃至甲第１９号証記載 の周知慣用の技術手段に基いて当業者が容易に発明をすることができた ものではない。」（審決２１頁７行〜１２行）とした。 しかし，前記のとおり，本件発明１は甲１発明，甲２発明及び甲３ない し甲１９記載の周知慣用の技術手段に基づいて当業者が容易に発明をす ることができたものであるから，審決の判断には明らかな誤りがある。 しかも，本件発明２は，本件発明１の駆動装置を，@無端状のベルトと， このベルトを回転させるモータとを備えている点，Aベルトに固定された フックにトレーが着脱可能に連結される点で，限定したものである。 そして，上記@について，循環搬送する駆動装置について，無端状のチ ェーンをモータによる駆動力によって回転するスプロケットによって駆 動させることは，本件発明２の出願前に周知慣用技術であったものである し，無端状のチェーンとモータによる駆動方法と，無端状のベルトとモー タによる駆動方法を採用するか（例えば特開２００２−１０２０４４号 〔甲９〕）は，いずれも周知慣用技術であり，当業者が適宜選択しうる設 計事項にすぎない。 また，上記Aについて，ベルトに固定されたフックにトレーが着脱可能 に連結される点は，甲２文献（【図３】参照）及び甲４文献（第２図参照） に記載されている。 よって，無端状のチェーンに代えて無端状のベルトとした上，当該ベル トに固定したフックに着脱自在にトレーを片持ちに支持することは，甲２ 発明及び甲４文献に記載された技術的事項を適用することによって，当業 者が容易に想到しうるものである。 したがって，審決の上記認定判断は誤りである。 ２ 請求原因に対する認否 請求原因(1)ないし(3) の各事実は認めるが，(4)は争う。 ３ 被告の反論 審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。 (1) 取消事由１に対し ア 「『照明』の存在は個別搬送装置の発明の特定のための構成要素とはな らない」（原告の主張(ｱ)） につき 原告は，照明は個別搬送装置の構成ではなく，駆動装置に片持ちとした トレーを支持するための支持板が透光性であることによる作用効果の前 提でしかないから，個別搬送装置が取り付けられる循環搬送装置に関する 限定要素（照明の存在）は個別搬送装置の発明の特定のための構成要素と はならないと主張する。 しかし，本件発明１に係る請求項１では，「個別搬送装置であって，・ ・・照明を保持する支柱に取り付けられ，・・・レーンに沿って設けられ る直線状のフレーム」との記載があり，「照明」の存在が発明特定事項で あることは明らかである。 また，本件発明１の個別搬送装置は，「照明」を保持する支柱にフレー ムを取り付け，このフレームに透光性を有する支持板が設けられる構成と なっている。このような構成を採用したがゆえに，循環搬送に加えて，客 からの個別の注文品を搬送するに際し，循環搬送装置に設けられ「照明」 を保持する支柱を利用しつつ個別搬送装置を設置でき，しかも，透光性を 有する支持板を介して循環搬送装置のレーンに照明を適切に当てられ，レ ーンを流れる皿を照らすことができるという格別顕著な効果を奏する。 このように本件発明１では，支柱に保持される「照明」により，透光性 を有する支持板を介して循環搬送装置のレーンが照らされる構成とされ ており，「照明」の存在は，発明特定事項であることは明白であり，本件 発明１を特定するために不可欠な構成要素である。これは，「照明」の存 在が，別の装置の構成（循環搬送装置に関する限定要素）であっても，何 ら変わるものではない。 したがって，この点に関する審決の認定に誤りはなく，原告の上記主張 は失当である。 イ 「循環搬送装置が『照明』を備えることは周知慣用技術にすぎない」（原 告の主張(ｲ)）につき 原告は，甲１０文献，甲１３文献，甲１４文献及び甲１８文献を提示し て，循環搬送装置に「照明」が取り付けられていることは周知慣用技術で あると主張する。 しかし，上記各文献のうち，甲１０文献，甲１３文献及び甲１４文献の 各図に示される図形については，各文献において符号が付されて説明され ているわけでなく，図形についての説明は一切ないから，それらが「照明」 であるとは認められない。 そもそも甲１０文献，甲１３文献及び甲１４文献に記載の各発明が注文 品を搬送する装置を設けたことを特徴とする循環搬送装置に関するもの であることを考慮すれば，従来の循環搬送装置とは構成が全く異なってお り，その循環搬送装置に「照明」が設けられていることは当業者にとって 自明でもないから，それらに「照明」が設けられているとは到底いえない。 また，甲１８文献において「照明」として示される図形と，甲１０文献， 甲１３文献及び甲１４文献に示される図形は，形状や構成が全く異なって いるから，甲１８文献の記載をもって甲１０文献，甲１３文献及び甲１４ 文献に示される図形が「照明」であるとは到底いえない。 したがって，原告の上記主張は失当である。 ウ 「甲１文献には『照明』の記載がある」（原告の主張(ｳ)）につき 原告は，甲１文献の【図１】及び【図４】には，本件明細書（特許公報， 甲２０）の【図３】の「照明」と同様の記載があるから，支柱２５の上部 に照明を備えているものが甲１文献には記載されていないとする審決の 認定は誤りであると主張する。 しかし，そもそも原告の上記主張は，無効審判請求時の請求書に記載し なかった無効理由について主張するものであり，許されない。 すなわち，原告は，審判請求書（甲２１）３４頁において，本件発明１ と甲１発明との相違点として，「１）循環搬送装置の２列のレーンの間に 立設された支柱について，本件特許発明では，支柱が照明を保持するが， 甲第１号証に記載された発明はそのような構成を備えていない点（相違点 １）」を挙げており，原告自身が，甲１発明は，「照明」を備えていない ことを認めている。 上記のとおり，原告自身が甲１文献に「照明」がないと認めていたにも かかわらず，原告は，本件訴訟において，甲１文献に「照明」が記載され ていると明らかに矛盾した主張をしており，禁反言の法理に反する。 また，無効審判の審決取消訴訟においてその判断の違法が争われる場 合，専ら審判手続において現実に争われ，かつ審理判断された特定の無効 原因に関するもののみが審理の対象とされるべきであるから（最高裁大法 廷昭和５１年３月１０日判決・民集３０巻２号７９頁参照），原告が本件 訴訟において甲１文献に「照明」が記載されていると主張することは許さ れないというべきである。 仮にそうでないとしても，甲１文献に「照明」の記載があるとの被告の 主張は失当である。すなわち，甲１文献では，円形の図形の部材について 符号等は付されておらず，その発明の詳細な説明にもこの部材について何 ら記載がなされていないばかりか，搬送装置の照明について言及するとこ ろがないのであるから，甲１文献は「照明」について考慮された文献とは 認められない。そうである以上，甲１文献の【図１】及び【図４】におけ る円形の部材と，本件発明１の【図３】の「照明」とが同様の記載である とする根拠はない。 この点に関し原告は，甲１８文献に「照明」として記載されている円形 の図形と，甲１文献，甲１０文献，甲１３文献及び甲１４文献の各円形の 図形は同様の解釈をすべきであると主張する。 しかし，特開２００１−１７３７２号公報（乙１。以下「乙１文献」と いう。），特開２００１−２２１５３０号公報（乙２。以下「乙２文献」 という。），特開２００２−３２７９９１号公報（乙３。以下「乙３文献」 という。）には，甲１文献と同様の二重円の図形が記載されているところ， 乙１文献においては「ヒータ１２」及び「水路１３」と記載されており（図 １参照），乙２文献では「パイプ１１，１２」と記載されており（図３参 照），乙３文献では「パイプ８５」と記載されている（図４参照）。 したがって，甲１文献における二重円の図形も「ヒータ」や「パイプ」 等である可能性があり，「照明」であるとはいえない。 また，原告が出願人である特開２００１−２５２１７１号公報（乙４。 以下「乙４文献」という。），特開２００１−２５２１７２号公報（乙５。 以下「乙５文献」という。）及び特開２００１−２５２１７３号公報（乙 ６。以下「乙６文献」という。）には，甲１文献と同様に，クレセントチ ェーンの近傍に甲１文献に記載の図形と全く同じ図形（符号２４，２５， ２６）が記載されているところ（図３参照），この図形のうち，符号２４ は，「冷媒管」であると記載されている。 したがって，甲１文献に記載の円形の図形も「冷媒管」であると考える のが妥当である。 以上のとおり，甲１文献に記載の円形の図形は「照明」であるとはいえ ず，原告の上記主張は失当である。 (2) 取消事由２に対し ア 「『支持板』の代替性」（原告の主張(ｱ)）につき 原告は，「甲１発明の個別搬送装置におけるトレーの支持構造を甲２発 明が示すような支持構造又は甲４文献が示す支持構造に代替させること は，当業者にとって容易想到である」，「審決は，甲１発明と甲２発明の 適用について，上記のように甲１発明のままでは支持板は不要であるとい うに止まり，同一の技術分野における甲２発明を適用する可否について論 じない点で誤りである」，「甲１発明に甲２発明を適用してトレーの支持 構造を支持レールＲに代替させた場合に，トレー支持原理が同一である支 持板にさらに代替させることも，甲４文献によれば当業者には容易に想到 することができたというべきである」などと主張する。 しかし，甲２発明は，野菜選別装置であり，甲２文献に記載された選別 装置Ｂ（搬送コンベア３）は，注文品を個別に搬送する装置ではなく，循 環搬送装置に設けられるものでもなく，甲１発明と技術分野が明らかに異 なっている。 したがって，甲２文献に記載された構成を甲１発明に適用することはで きず，適用する十分な動機付けもない。 また，甲１発明の吊り下げ式の搬送装置３０は，トレー３１を吊り下げ て搬送する構成であって支持板は不要とされており，支持板を設ける構成 が開示されておらずそれを示唆する記載さえない。また，甲２発明では， トレイ７が無端状の支持レールＲ上を走行する構成とされているところ， この支持レールＲは選別装置Ｂの台上に載せ置かれており，支柱に取り付 けられる構成とはなっていない。 したがって，甲２文献に記載の構成を甲１発明に適用することはでき ず，仮に，甲２文献に記載の構成を甲１発明に適用したとしても本件発明 １の構成とは到底なり得ない。 さらに，甲２発明では，トレイ７は開閉構造に構成された底面を開くこ とで野菜を回収箱１２に落とす構成とされており，トレイ７の下方位置に 各種部材を配置することはできない構成となっている。そのため甲２発明 では，支持レールＲは選別装置Ｂの台上に載せ置かれて設けられ，チェー ンが配置される中央部と支持レールＲとは別個独立して配置されている。 したがって，甲２文献に記載の構成を甲１発明に適用したとしても，本 件発明１のように，照明を保持する支柱に支持レールＲが取り付けられる 構成とは到底なり得ない。 そして，甲４文献に記載の構成は循環搬送装置に取り付けられる構成で はなく，個別に注文品を搬送する構成でもない。そして，甲１発明や甲２ 発明と構成が全く異なっており，甲４文献に記載の構成を甲１発明や甲２ 発明に適用することはできず，仮に適用したとしても本件発明１の構成と は到底なり得ない。 以上のとおり，この点に関する審決の認定判断に誤りはなく，原告の上 記主張は失当である。 イ 「『支持板』の『透光性』」（原告の主張(ｲ)）につき 原告は，「甲１発明に甲２発明を適用し，トレーの支持構造に支持板を 用いる際に，甲２発明においてチェーンと支持レールＲ間が中空（究極の 透光性を備える）であることから，支持板を透光性とすることは容易であ る」とか，甲５文献に記載されている載置台を透明にする技術を前提とし て，「このため，トレーの支持構造を構成する支持板を透光性のものとす ることは，回転寿司の搬送装置の技術分野においては，特筆すべき事柄で はない」などと主張する。 しかし，甲１発明では，吊り下げ式循環注文搬送装置３０を介して循環 型飲食物搬送装置１を照らすことは開示されておらず，示唆する記載さえ ない。そもそも甲１発明には，前記のとおり「照明」が設けられておらず， 吊り下げ式循環注文搬送装置３０を介して循環型飲食物搬送装置１のレ ーンを照らすことを考慮していなかったことは明らかである。 また，甲２発明では，野菜を回収箱１２に落とすために開口部が設けら れているのであって，下方へ光を当てる点については全く考慮されていな い。そもそも，甲２発明には，個別搬送装置を介して循環搬送装置のレー ンを照らすことについて，一切開示されておらず，示唆する記載もない。 そして，甲４文献についても，個別搬送装置を介して循環搬送路のレー ンを照らす点については一切開示されておらず，示唆する記載さえない。 さらに，甲５文献に記載の技術は，甲２発明の野菜選別装置とは技術分 野が全く異なっているから，これを甲２発明に適用することはできず，適 用する十分な動機付けもない。しかも，甲５文献における載置板は取皿を 置くためのものであり（段落【００４１】参照），甲２発明における支持 レールＲと機能が全く異なっているから，甲５文献における載置台が甲２ 発明における支持レールに相当するとは到底いえない。 したがって，原告の上記主張は失当である。 (3) 取消事由３に対し 原告は，本件発明１は甲１発明，甲２発明及び甲３ないし甲１９記載の周 知慣用の技術手段に基いて当業者が容易に発明をすることができたもので あるから，審決の判断には明らかな誤りがあると主張する。 しかし，前記のとおり，本件発明１に審決取消事由はなく，本件発明１を 引用する本件発明２も審決取消事由はないから，原告の上記主張は失当であ る。 第４ 当裁判所の判断 １ 請求原因(1) （特許庁における手続の経緯），(2) （発明の内容），(3) （審 決の内容）の各事実は，当事者間に争いがない。 ２ 容易想到性の有無 審決は，本件発明１及び２は甲１・２発明及び周知慣用の技術手段に基づい て当業者が容易に想到することができたものとはいえないとし，一方，原告は これを争うので，以下検討する。 (1) 本件発明 １・２の意義 ア 本件明細書（特許公報。甲２０）には，次の記載がある。 (ｱ) 特許請求の範囲（請求項１・２） 前記第３，１(2)のとおり (ｲ) 発明の詳細な説明 ・【技術分野】 「本発明は，飲食物を搬送するための搬送装置であって，特に，回転 寿司などで使用される循環搬送装置に取り付けられる搬送装置に関 するものである。」（段落【０００１】） ・【背景技術】 「周知のとおり，回転寿司などの飲食店において，循環搬送装置が使 用されている。このような店舗では，客は，希望の飲食物が回ってこ ない場合には，別途インターホンなどで注文して循環搬送装置により 飲食物を流して貰うか，直接店員に持ってきてもらうことになる。と ころが，注文したものを循環搬送装置に載せて搬送する場合，客に届 くまでに時間がかかってしまう。一方，店員が搬送する場合には，手 間がかかってしまう不都合があった。 このような問題を解決するために，下記特許文献１において，注文 品を別に搬送する搬送装置が提案されている。この特許文献１に記載 の発明では，飲食物搬送装置（１）とは別に注文搬送装置（２）が設 けられており，注文品を客にすばやく届けることができる。 【特許文献１】特開２００５−１８５３２６号公報」（段落【０００ ２】） ・【発明が解決しようとする課題】 「しかしながら，特許文献１に記載の注文搬送装置（２）は，既存の 循環搬送装置に適用することができず，設備の変更にコストがかかっ てしまう。 また，特許文献１に記載の発明の場合，注文搬送装置（２）と飲食 物搬送装置（１）とを照らす蛍光灯についてはなんら考慮がなされて おらず，注文搬送装置（２）の下側に配置される飲食物搬送装置（１） のトレーなどに照明が届かないおそれがある。なお，上記括弧書きの 数字は，特許文献１中の符号を示す。」（段落【０００３】） ・「本発明が解決しようとする課題は，簡易に既存の循環搬送装置に取 り付けることが可能であり，照明が適切に当てられる個別搬送装置を 提供することにある。」（段落【０００４】） ・【発明の効果】 「本発明の個別搬送装置によれば，簡易に既存の循環搬送装置に取り 付けることが可能であり，照明が適切に当てられる。」（段落【００ ０８】） ・【発明を実施するための最良の形態】 「本実施例の個別搬送装置１は，飲食店，典型的には回転寿司で使用 されている既存または既設の循環搬送装置３に着脱可能に取り付け られる。 循環搬送装置３は，たとえば，図１や図５に示すように，平面視略 コ字形の台５の上面に形成された溝に，無端状のクレセントチェーン ９が配置されて構成されている。」（段落【００１２】） ・【図１】（本発明の個別搬送装置の一実施例が取り付けられた循環搬 送装置を示す平面図） ・【図５】（図１の個別搬送装置の一部を断面にした斜視図） ・「クレセントチェーン９は，コ字形の台５の開放両端辺部５ａ，５ｂ および中央辺部５ｃにおいて，それぞれ往路と復路となる平行な２列 のレーンを形成するよう配置されており，台５の上面にはクレセント チェーン９により連続した循環路１１が形成されている。 具体的には，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂには，それぞれ左右に 離間して前後方向に沿う２列のレーン（１１ａ，１１ｂ），（１１ｃ， １１ｄ）が形成されており，台５の中央辺部５ｃには，前後に離間し て左右方向に沿う２列のレーン１１ｅ，１１ｆが形成されて，連続し た循環路１１が構成されている。 なお，クレセントチェーン９には，モータに接続されたスプロケッ ト（不図示）が噛み合わされており，モータの回転に伴ってクレセン トチェーン９は循環する。」（段落【００１３】） ・「また，循環搬送装置３は，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂが店内に 配置される一方，中央辺部５ｃが調理場に配置されて，台５の開放両 端辺部５ａ，５ｂと中央辺部５ｃとは壁１３などにより仕切られてい る。そして，飲食物が載せられた食器皿が，調理場内においてクレセ ントチェーン９の受け板９ａに載せられて，食器皿は店内を回送す る。 なお，図３に示すように，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂの左 右両側にはそれぞれ板状のカウンターテーブル１５が前後方向に沿 って設けられていると共に，図１に示すように，前後方向に離隔して 客席１７，１７，…が配置されている。」（段落【００１４】） ・【図３】（図１の一部の正面図） ・「図２および図３に示すように，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂには， その左右方向中央部に，複数本の支柱１９，１９，…が前後方向に離 間して立設されている。つまり，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂには， クレセントチェーン９により形成された平行な２列のレーン（１１ ａ，１１ｂ），（１１ｃ，１１ｄ）の間に複数本の支柱１９が前後方 向に離隔して設けられている。」（段落【００１５】） ・【図２】（図１の側面図） ・「支柱１９の上端部には，下方へ開口する断面略コ字形の架台２１が， 前後方向に沿って設けられており，この架台２１に照明灯が保持され ている。 本実施例では，図３に示すように，支柱１９を挟んだ左右両側に前 後方向に沿って蛍光灯２３，２３が配置されており，台５の開放両端 辺部５ａ，５ｂに設けられた各レーン１１ａ，１１ｂ，１１ｃ，１１ ｄを照らしている。 また，本実施例では，各支柱１９の中央部を通るように，矩形板状 の仕切板２５が前後方向に沿って設けられている。」（段落【００１ ６】） ・「本実施例の個別搬送装置１は，支柱１９に固定される係止具３１と， この係止具３１に取り付けられるフレーム３９と，このフレーム３９ に設けられる支持板７１と，フレーム３９内に設けられるベルト７５ と，このベルト７５を回転させるモータ７９とを備える。 （段落 」 【０ ０１７】） ・「このように各支柱１９に固定された係止具３１に，フレーム３９が 取り付けられる。 なお，支柱１９の右側に設けられる個別搬送装置１Ａのフレーム３ ９は，各支柱１９の右側に設けられた係止具３１に取り付けられ，支 柱１９の左側に設けられる個別搬送装置１Ｂのフレーム３９は，各支 柱１９の左側に設けられた係止具３１に取り付けられる。 （段落 」 【０ ０２１】） ・「フレーム３９は，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂに前後方向に沿っ て配置され，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂの前後方向の寸法とほぼ 同じまたは若干長い寸法とされている。 本実施例では，フレーム３９は，係止具３１に引っ掛けられて取り 付けられる第一フレーム４１と，この第一フレーム４１に固定される 第二フレーム４３とを備える。」（段落【００２２】） ・「第一フレーム４１は，略水平に延出する底片４５と，この底片４５ から上方へ延出する立上り片４７とを有する断面略Ｌ字形の長尺材 とされる。 第一フレーム４１の底片４５には，係止具３１に引っ掛けられる段 付き部４９が前後方向に沿って形成されている。 具体的には，第一フレーム４１の底片４５には，係止具３１の突部 ３５がはめ込まれる上方へ凹んだ凹部４９ａと，係止具３１と支柱１ ９とにより形成されるコ字状溝３７にはめ込まれる下方へ突出する 突部４９ｂとが連続して形成されて段付き部４９が形成されてい る。」（段落【００２３】） ・「第一フレーム４１の底片４５には，長尺な矩形板状の支持板７１が 固定されている。支持板７１は，透明な板材とされ，本実施例では， 透明なアクリル板により形成されている。支持板７１は，その左端部 が第一フレーム４１の底片４５の溝５３にはめ込まれて第一フレー ム４１にネジ７３で固定されている。」（段落【００３０】） ・「支持板７１が第一フレーム４１に取り付けられた状態では，支持板 ７１はフレーム３９より右側へ水平に延出しており，支持板７１のほ ぼ真下に循環搬送装置３のレーン１１ｂ（１１ｄ）が配置されており， 図３に示すように，蛍光灯２３，支持板７１，およびレーン１１ｂ（１ １ｄ）が上下方向に沿って配置されている。」（段落【００３１】） ・「また，本実施例の個別搬送装置１は，無端状のベルト７５と，この ベルト７５を回転させるモータ７９と，このモータ７９の回転軸７９ ａに接続される原動プーリ８１とを有した駆動装置７７を備える。ベ ルト７５は，フレーム３９内に配置されており，調理場側に配置され たモータ７９により回転可能とされている。なお，本実施例では，モ ータ７９は，エンコーダ付サーボモータとされている。」（段落【０ ０３２】） ・「ベルト７５は，上側のローラ６５の上方および下側のローラ６５の 上方を通過するように複数のプーリに巻き掛けられて配置されてい る。本実施例では，図７に示すように，無端状のベルト７５のうち， 上側に配置されたベルト７５ａが調理場側端部において第一プーリ ８３に巻き掛けられて下方へ導出された後，モータ７９に接続された 原動プーリ８１に巻き掛けられて上方へ導出され，さらに，第二プー リ８５に巻き掛けられて下側のベルト７５ｂへと導出されている。」 （段落【００３３】） ・【図７】（図１の個別搬送装置のフレームの内部を示す概略側面図） ・「このように設けられたベルト７５のうち，下側のベルト７５ｂには， フック８９が取り付けられている。 フック８９は，矩形板状の一片８９ａと，この一片８９ａの右端部 から右側へ延出した後，上方へ直角に延出する略Ｌ字形の他片８９ｂ とを有する。」（段落【００３５】） ・「フック８９は，その一片８９ａが，下側のローラ６５と下側を移動 するベルト７５ｂとの間に配置されており，他片８９ｂが，第一フレ ーム４１の底片４５と第二フレーム４３の下端部６３ａとの隙間か ら右側へ延出してフレーム３９の外側に配置されている。そして，フ ック８９の一片８９ａの上側に，下側のベルト７５ｂを介して矩形板 状の留め部材９１が重ね合わされて，フック８９の一片８９ａにネジ ９３で固定されている。つまり，フック８９の一片８９ａと留め部材 ９１との間に下側のベルト７５ｂが挟み込まれている。これにより， ベルト７５が回転して移動するのに伴って，フック８９と留め部材９ １もベルト７５と共に一体的に移動する。」（段落【００３６】） ・「留め部材９１には，フック８９が移動する際に上下左右方向の振れ を防止するためのベアリング９５，９７が設けられている。 本実施例では，図６に示すように，留め部材９１の左右両端部に上 下方向に沿う軸９９，９９が固定されており，この軸９９に第一ベア リング９５の内輪の内穴がはめ込まれている。 また，留め部材９１には，左右方向に沿って軸１０１が回転可能に 保持されており，この軸１０１の左右両端部に第二ベアリング９７， ９７の内輪の内穴がはめ込まれている。」（段落【００３７】） ・【図６】（図５の拡大断面図） ・「フック８９には，矩形板状のトレー１０３が着脱可能に設けられる。 トレー１０３には，二つの車輪１０５，１０５が，前後方向に離間し て設けられており，各車輪１０５は，左右方向に沿う軸１０７まわり に回転可能とされている。また，トレー１０３の上面には，食器皿が 載せ置かれる二つの浅い円形の凹所１０３ａが前後に離間して形成 されている。」（段落【００３９】） ・「トレー１０３は，車輪１０５，１０５が支持板７１に接地された状 態で支持板７１に載せ置かれて，その一側端部にフック８９の他片８ ９ｂが引っ掛けられる。この状態においてトレー１０３の上面は，水 平に配置されている。 なお，本実施例では，下側のベルト７５ｂに， 二つのフック８９，８９が前後方向に離間して取り付けられており， 各フック８９にトレー１０３がそれぞれ取り付けられている。」（段 落【００４０】） ・「このように設けられたトレー１０３は，ベルト７５が回転すること で前後方向に沿って移動が可能とされる。 つまり，モータ７９の回転軸７９ａが正または逆回転することで， ベルト７５が正または逆回転し，これに伴って，下側のベルト７５ｂ に取り付けられたフック８９が前後方向に沿って移動し，トレー１０ ３は往復動する。 なお，トレー１０３の移動速度は，クレセントチェーン９の速度よ り速くすることが可能である。」（段落【００４１】） ・「このような構成の本実施例の個別搬送装置１が取り付けられた循環 搬送装置３の循環路１１に希望する飲食物が流れていない場合，客 は，インターホンや液晶画面から希望する飲食物を注文する。なお， 直接店員に注文してもよい。 そして，店員は，調理場において調理したものを食器皿に載せ，そ の食器皿をトレー１０３に載せ置き，トレー１０３を移動させればよ い。」（段落【００４２】） ・「本実施例では，各座席位置へのトレー１０３の移動は，ロータリエ ンコーダとサーボモータ７９を用いて容易になされる。 つまり，注文をした客の座席位置にトレー１０３が移動するまで， エンコーダで監視しつつ，モータ７９を駆動制御すればよい。 ただし，これに替えて，注文をした客席の前で手動でモータを止め てトレー１０３を止めるようにしてもよいし，各客席に設けたセンサ などにより自動的に駆動装置を止めてトレー１０３を客の前で停止 させてもよい。」（段落【００４３】） ・「本実施例の個別搬送装置１は，既設の循環搬送装置に取り付けるこ とができ，設備の変更を安価に行うことができる。 また，本実施例では，ベルト７５やローラ６５を収容したフレーム ３９を支柱１９側に配置し，透明な支持板７１をフレーム３９より外 側へ延出させて，レーン１１ａ（１１ｃ），１１ｂ（１１ｄ）の上方 に透明な支持板７１を配置している。 これにより，支柱１９の上端部に設けられた照明２３の光がフレー ム３９などに遮られることなく，支持板７１を介して下側のレーン１ １ａ（１１ｃ），１１ｂ（１１ｄ）まで照らすことができ，飲食物が 載せられた食器皿を適切に照らすことができる。したがって，照明を 増やす必要がない。 さらに，レーン１１ａ（１１ｃ），１１ｂ（１１ｄ）と照明２３と の間には，薄い支持板７１とトレー１０３とが配置されるだけであ り，レーン１１ａ（１１ｃ），１１ｂ（１１ｄ）と照明２３との間の スペースを有効に利用することが可能である。 つまり，本実施例の個別搬送装置１を循環搬送装置３に取り付けた 場合でも，循環搬送装置３のレーン１１ａ，１１ｂ，１１ｃ，１１ｄ を流れる食器皿が取り難くなってしまうことがなく，トレー１０３に より運ばれる食器皿も取り難くなることがない。 （段落 」 【００４４】） ・「なお，本発明の個別搬送装置は，上記実施例の構成に限らず，適宜 変更可能である。 たとえば，上記実施例では，個別搬送装置１を既存の循環搬送装置 ３の支柱１９に固定したが，循環搬送装置３が支柱１９を備えていな い場合には，搬送装置１を支柱に取り付けて，この支柱を循環搬送装 置に取り付けるようにしてもよい。 また，支持板７１は，透明なアクリル板により形成されたが，無色 透明の他，有色透明や半透明など，透光性を有する他の材料により形 成されていてもよい。」（段落【００４５】） イ 上記記載によれば，本件発明１及び２は，特に回転寿司などで使用され る循環搬送装置に取り付けられる搬送装置に関して，従来技術では，客が 別途注文した場合のために注文品を別に搬送する搬送装置も提案されて いたが，それは既存の循環搬送装置に適用できず設備変更コストがかかっ たり，下側に配置されるトレーなどに照明が届かないおそれがあったこと から，簡易に既存の循環搬送装置に取り付けることが可能であり，かつ照 明が適切に当てられる個別搬送装置を提供するために，請求項１及び２の 構成を採用することによって，個別搬送装置は既存または既設の循環搬送 装置に着脱可能に取り付けられ，支柱の上端部に設けられた照明の光が遮 られることなく飲食物が載せられた食器皿を適切に照らし，照明を増やす 必要がなく，また，レーンと照明との間には，薄い支持板とトレーとが配 置されるにすぎないので，スペースを有効利用でき食器皿が取り難くなる こともないという効果を奏する発明であると認めることができる。 (2) 甲１発明の意義 ア 甲１文献（特開２００４−１８７９２１号公報）には，次の記載がある。 (ｱ) 特許請求の範囲 【請求項１】 飲食客エリア内を飲食物を載置して循環する無端状の循環搬送路を 備える循環型飲食物搬送装置において，前記搬送路の近傍に，注文飲食 客に注文飲食物を移送する循環注文搬送装置を設け，該循環注文搬送装 置は注文飲食物を正逆に循環移送可能で注文飲食客の座席位置で注文 飲食物を停止する手段を備えていることを特徴とする循環型飲食物搬 送装置。 【請求項２】 前記注文飲食物を停止する手段は，注文飲食物が注文飲食客の座席位 置まで移送されたときに，前記循環注文搬送装置の駆動を停止するもの である請求項１に記載の循環型飲食物搬送装置。 【請求項３】 前記注文飲食物を停止する手段は，注文飲食物が注文飲食客の座席位 置まで移送されたときに，停止部材を注文飲食物の載置容器に当接して その移送を阻止するものである請求項１に記載の循環型飲食物搬送装 置。 【請求項４】 前記循環注文搬送装置はリニアモータ駆動の吊り下げ式回走である 請求項項１ないし３の何れかに記載の循環型飲食物搬送装置。 (ｲ) 発明の詳細な説明 ・【発明の属する技術分野】 「本発明は，飲食客エリア内を飲食物を載置して循環する無端状の循 環搬送路を備える循環型飲食物搬送装置に関する。」（段落【０００ １】） ・【発明が解決しようとする課題】 「しかしながら，より多くの飲食客を収納できるようにした大型店舗 が増加している現況において，繁盛時には多くの注文飲食客から注文 を受けるので，注文飲食物を直接店員が移動して手渡すには多くの店 員を動員させなければならず，また店員が飲食物を持ちながら飲食客 の後をうろうろすること自体好感のもてるものではなかった。一方， 座席番号を記した表示物を付けて一般の循環搬送路に投入する方法 は，人手が掛からない反面，注文飲食客が会話に夢中になって見逃し てしまう恐れもあり，確実に注文飲食物を注文飲食客に送り届けるこ とができなかった。」（段落【０００５】） ・「本発明は，上記問題点を解決するためになされたもので，人手を掛 けずに注文飲食物を注文飲食客に手早く且つ確実に送り届けること ができる専用の循環注文搬送路を設けた循環型飲食物搬送装置を提 供することを目的としている。」（段落【０００６】） ・【発明の実施の形態】 ・「次に，本発明の第２実施形態に付き図４を参照して説明する。」（段 落【００３９】） ・「図４は本発明の第２実施形態に係る循環型飲食物搬送装置であって， 無端状循環搬送路とその近傍上部に配設されるリニアモータ駆動の 吊り下げ式循環注文搬送装置を横切る断面図である。」（段落【００ ４０】） ・【図４】（リニアモータ駆動により吊り下げ式回走により移送される 循環注文搬送装置を横切る断面図） ・「図４に示す符号３０は，吊り下げ式循環注文搬送装置であって，こ の吊り下げ式循環注文搬送装置３０は，循環型飲食物搬送装置１を構 成する無端状のクレセントチェーンコンベヤ１２から成る略水平に 並設された循環搬送路１ａ，１ｂの対面にそれぞれ設置された仕切板 ５ａ，５ｂ間の支持台上部の中間には，搬送方向に沿う複数の支柱２ ５が所定間隔毎に立設しており，これら支柱２５間には注文飲食客の 対面側の飲食客の視界から遮る目隠し板３２が取付けられている。」 （段落【００４２】） ・「上記支柱２５の上端から搬送方向と直交する左右方向に張り出した 支持アーム２６の外端には無端状のガイドレールＲが支持されてい る。そして，このガイドレールＲは，循環型飲食物搬送装置１上方で 平面回走するように構成されている。なお，支持アーム２６は支柱２ ５に支えられているが天井に直接吊り下げるようにしてもよい。」 （段落【００４３】） ・「ガイドレールＲは，食器皿８を載置して搬送する吊り下げ搬送トレ ー３１を吊り下げる吊り下げ体Ｔをガイドローラを介して移動自在 に支持しており，吊り下げ体Ｔのガイドローラと反対側には，ガイド レールＲの一部に取付けられた無端状の固定子コイルと，可動子から 成るリニアモータが設けられている。」（段落【００４４】） ・「本実施形態に係る吊り下げ式循環注文搬送装置３０は，上記の実施 形態と同様に，飲食カウンター４ａ，４ｂ前の座席に対応して注文伝 達手段としてのインターフォンがそれぞれ取付けられており，その座 席に着席した飲食客は，インターフォンのボタンを押すことで好みの 飲食物を厨房側に口頭で注文することができるようになっている。」 （段落【００４５】） ・「また，吊り下げ搬送トレー３１の下方には，仕切板５ａ，５ｂの上 端から循環搬送路１ａ，１ｂの上部にそれぞれヒサシ２４ａ，２４ｂ が張り出しており，吊り下げ搬送トレー３１から循環搬送路１ａ， １ｂ上に飲食物が落下するのを防止している。」（段落【００４６】） ・「従って，前記の吊り下げ式循環注文搬送装置３０によれば，この吊 り下げ式循環注文搬送装置３０と通常の循環型飲食物搬送装置１と を上下に振り分けて配置しているので，搬送駆動部のスペースに余裕 ができると共に，吊り下げ式循環注文搬送装置３０をリニアモータ駆 動とすることで搬送時の騒音が抑えられるので飲食客エリアの環境 を向上することができる。」（段落【００４７】） イ 上記記載によれば，甲１発明は，飲食客エリア内を飲食物を載置して循 環する無端状の循環搬送路を備える循環型飲食物搬送装置に関し，人手を 掛けずに注文飲食物を注文飲食客に手早く且つ確実に送り届けることが できる専用の循環注文搬送路を設けた循環型飲食物搬送装置を提供する ことを目的として，審決が認定したとおり，「飲食店用の循環型飲食物搬 送装置１に設けられる，飲食客の注文に応じて飲食物を個別に搬送する吊 り下げ式循環注文搬送装置３０であって，循環型飲食物搬送装置１の台に 設けられた平行な２列の循環搬送路１ａ，１ｂの間に立設された支柱２５ に取り付けられ，且つ２列の循環搬送路１ａ，１ｂの両側において循環搬 送路１ａ，１ｂに沿って設けられる無端状の部材２８と，リニアモータに より無端状の部材２８内を可動する吊り下げ体Ｔに設けられ，無端状の部 材２８に沿って正逆に循環移動する吊り下げ搬送トレー３１とを備える 飲食客の注文に応じて飲食物を個別に搬送する吊り下げ式循環注文搬送 装置３０。」という発明であると認めることができる。 (3) 甲２発明の意義 ア 甲２文献（特開平８−１０８９２５号公報）には，次の記載がある。 (ｱ) 特許請求の範囲 ・【請求項１】 長もの野菜を載置可能なトレイ（７）を搬送する搬送 コンベヤ（３）と，外部からの長もの野菜を前記トレイ（７）に供給 する受取部（４）と，この受取部（４）から前記搬送コンベヤ（３） で送られてくる長もの野菜の形状を，該搬送コンベヤ（３）の上方に 配置された画像処理装置（１３）によって認識可能な形状認識部（５） と，該形状認識部（５）の形状認識情報に基づいて前記形状認識部（５） から送られてくる長もの野菜を選別して複数箇所に仕分ける選別部 （６）とを備え，前記トレイ（７）の野菜載置部分を，一対の載置片 （７ｂ），（７ｃ）を側面視略Ｖ字状に配置して形成するとともに， 一方の載置片（７ｂ）を上部の支点（Ｑ）回りで揺動可能な可動片に 構成し，該可動片（７ｂ）の前記受取部（４）における野菜受取位置 からの下方揺動により，前記選別部（６）での長もの野菜落下排出が 可能となるべく前記両載置片（７ｂ），（７ｃ）間に間隙が形成され る状態に構成してあるとともに，前記形状認識部（５）においては， 前記可動片（７ｂ）が前記野菜受取位置よりも上昇した撮影位置に移 動するように，前記可動片（７ｂ）を揺動操作する載置高さ操作手段 （Ｆ）を備えてある長もの野菜選別装置。 (ｲ) 発明の詳細な説明 ・【産業上の利用分野】 「本発明は，キュウリ（胡瓜），ヘチマ（糸瓜），人参，あるいは大 根等の長もの野菜を，形状や大きさ等によって選別して仕分ける選別 装置に関する。」（段落【０００１】） ・【発明が解決しようとする課題】 「前記提案技術によると，キュウリをベルトコンベヤで搬送するもの であるから，搬送中にキュウリがベルト上で転がったり位置ずれした りする可能性があり，隣合うキュウリが接触して正確な形状認識が行 えないとか，仕分け作動のときに隣のキュウリまで誤って押してしま うといった具合に，選別作動に支障をきたすおそれがあった。本発明 の目的は，レイアウト段階からの根本的な見直しにより，上記不都合 なく確実に選別作動できるとともに，効率良く機能し得る選別装置を 提供する点にある。」（段落【０００３】） ・【実施例】 「以下に，本発明の実施例を図面に基づいて説明する。図１〜図３に キュウリ選別機が示されている。この選別機は，キュウリを収容した コンテナ１をローラーコンベヤ（載置搬送機構に相当）２で連続搬送 可能な搬送装置Ａと，この搬送装置Ａから供給されてくるキュウリ を，長円形で平面循環移動する搬送コンベヤ（平面循環搬送機構に相 当）３で送りながら選別して仕分ける選別装置Ｂと，搬送装置Ａにあ るキュウリを選別装置Ｂの受取部４に移送する供給装置Ｃとから構 成されている。」（段落【００１１】） ・【図１】（キュウリ選別機の全体平面図） ・【図３】（キュウリ選別機の一部切欠き側面図） ・「搬送コンベヤ３は，一対の軸心Ｐ1,Ｐ2 回りで長円移動するチェー ン１０に多数のトレイ７を片持ち支持状態で取付けるとともに，トレ イ７の先端部に支持した転動ローラ７Ａを転がり移動させるための 支持レールＲを設けて構成されている。従って，トレイ７が水平姿勢 のままで循環移動するとともに，直線移動部分ではトレイ７が隙間な く並ぶ状態に設定してある。図４に示すように，トレイ７は，下方に 観音開き可能な長さの異なる２枚の傾斜底面７ｂ，７ｃ上にキュウリ を載置する開閉構造に構成されている。選別部６において底面７ｂ， ７ｃを開くことでキュウリを所定の回収箱１２に落下供給できるの である。」（段落【００１４】） ・【図４】（トレイの構造を示す斜視図） ・「選別部６は，ローラーコンベヤ２から遠い側における搬送コンベヤ ３の直線移動経路部分の下方に，複数の回収箱１２を配置するととも に，形状認識部５からの情報に基づいて所定の回収箱１２上において トレイ７を開き作動させる開閉操作機構Ｅを備えて構成されている。 例えば，真っ直ぐで長いキュウリは最も搬送方向上手側の回収箱１２ に落とす，といった具合に画像処理装置１３と開閉操作機構Ｅと搬送 コンベヤ３とが連係制御されるのである。」（段落【００１６】） ・「選別部６においては，長さや形状によって６通りに仕分けるために ６個の回収箱１２を搬送コンベヤ３の下方に配置するとともに，それ ら各回収箱１２毎に対応する可動ガイドレール３９を，ガイドレール １１中に備えてある。すなわち，各可動ガイドレール３９は鉤状に形 成されてその上面３９ａを操作ローラ７ａが転動するようにしてあ るとともに，下端の支点Ｘ回りでの揺動により，操作ローラ７ａを載 付けてトレイ７の底面が閉じた状態となる作用姿勢と，操作ローラ７ ａとの摺接が生じないように作用姿勢から搬送コンベヤ３のループ 内側方向に逃げ移動させた退避姿勢とに姿勢変更自在である。」（段 落【００１８】） イ 上記記載によれば，甲２発明は，キュウリ，ヘチマ，人参あるいは大根 等の長もの野菜を，形状や大きさ等によって選別して仕分ける選別装置に 関し，キュウリ等がベルト上で転がって正確な形状認識が行えない等の選 別作動に支障をきたすおそれがなく，確実に選別作動できるとともに，効 率良く機能し得る選別装置を提供するために，前記請求項１記載の構成を 採用した発明であると認めることができる。 (4) その他の文献の記載内容 ア 甲４文献（昭６０−２４１４１０号公報）には，次の記載がある。 ・「この発明は回転式カウンターに関し，一層詳細には，清掃が容易で清 潔保持が簡易に行える鮨店用等のカウンターに関する。」（１頁左欄下 １９行〜右下欄１行） ・「以下本発明の好適な実施例を添付図面に基づき詳細に説明する。 回転式カウンター１０において，１１は中央が凹設された渡しであっ て，ステンレス板で内張されている。１３は渡し１１の中央に載置され るステンレス製の台座であり，この台座１３の上部を覆って，木製で， たとえばうるし塗りが施されたセンターテーブル１５が載置される。 台座１３外壁面と渡し１１の内壁面とでチェーンの周回溝１４を形 成する。」（２頁左上欄下３行〜右上欄７行） ・【第２図】（回転式カウンターの横断面図） ・「本発明は上記の難点に鑑みてなされたものであり，その目的とすると ころは，鮨皿載置板の脱着を容易に行え，清掃が容易で，常に清潔に保 持しておける回転式カウンターを提供するにあり・・・」（２頁左上欄 ４行〜７行） ・「３２は鮨皿載置台であり，四角形のお盆形状であって例えばＡＢＳ樹 脂によって形成され，うるし塗りとし，周回溝１４上面をほぼ覆うこと ができる大きさに形成され，流し１１内に立設されたＬ字支持板上に架 設した合成樹脂製レール４２上にその外周底面を摺接する。鮨皿載置台 ３２の内端面には係止リング３７が突設され，この係止リング３７に前 記Ｌ字形フック３４が下方から挿通することによって，鮨皿載置台３２ は前記のレール４２とチェーン２４とで水平に支持される。」（２頁左 下欄５行〜１５行） ・「鮨皿載置台３２が密接して移動するので流し１１に飯粒等が落下する 度合いは少なくなるが，清掃が必要なときには，鮨載置台３２をチェー ン２４上方に容易に取外して周回溝１４内を露出しうるから，水を掛け て簡単に洗浄することができる。場合によってはセンターテーブル１ ５，台座１３をも取外して，流し１１全体を露出することによって完全 な清掃が行える。」（３頁左上欄１６行〜右上欄３行） イ 甲５文献（特開平９−３７９１５号公報）には，次の記載がある。 ・【発明の属する技術分野】 「本発明は，巡回搬送させる商品，例えばパン，ケーキ以外に，保温が 必要である商品，例えばコーヒー，紅茶等が注入されたポット，冷蔵が 必要である商品，例えばサラダ，フルーツ等を提供することができる回 転飲食台に関するものである。」（段落【０００１】） ・【発明の実施の形態】 「また，保温機構の上方に載置板５６が配設されている。」（段落【０ ０３９】） ・「本例において，載置板５６は仕切板３０に突設されている。」（段落 【００４０】） ・「この載置板５６により，冷蔵コンベア３２上の冷蔵商品を取分けて載 置させる取皿を，この載置板５６上に載置させることができ，冷蔵商品 を取分け易くすることができると共に，保温機構のクレセントチェーン ２０の上方を被覆し，クレセントチェーン２０上の通常商品および保温 商品をチリ，ほこり等から保護でき，冷蔵コンベア３２上から取分ける 冷蔵商品が，保温機構のクレセントチェーン２０の商品上に落下するこ とがなく，衛生上極めて有効である。」（段落【００４１】） ・「また，載置板５６は保温機構のクレセントチェーン２０上で巡回搬送 されるケーキ，コーヒーボトル等の商品を見易くするため，透明素材に より成形することが望ましく，ガラスが最適である。」（段落【００４ ２】） ・「客が食した商品皿，客が使用した取皿等の食器類を回収するため，冷 蔵コンベア３２の上方に回収コンベア５８を，クレセントチェーン２０ と同様に，一端を厨房Ｋ側へ突出させて配設させてある。」（段落【０ ０４３】） ・【図５】（本発明における保温機構及び冷気循環機構を備えた回転飲食 台の一部破断斜視図） ウ 甲１０文献（特開２００４−１８７９２２号公報。出願人・株式会社石 野製作所）には，次の記載がある。 ・【発明の名称】循環型飲食物搬送装置 ・【発明の属する技術分野】 「本発明は，飲食客エリア内を飲食物を載置して循環する無端状の循環 搬送路を備える循環型飲食物搬送装置に関する。」（段落【０００１】） ・【発明が解決しようとする課題】 「本発明は，上記問題点を解決するためになされたもので，人手を掛け ずに注文飲食物を注文飲食客に確実に送り届けることができる専用の 往復注文搬送路を設けた循環型飲食物搬送装置を提供することを目的 としている。」（段落【０００６】） ・【課題を解決するための手段】 「上記目的を達成するために，本発明の循環型飲食物搬送装置は，飲食 客エリア内を飲食物を載置して循環する無端状の循環搬送路を備える 循環型飲食物搬送装置において，前記循環搬送路の近傍に，注文飲食客 に注文飲食物を移送する往復注文搬送装置を設け，該往復注文搬送装置 は注文飲食物を前後方向に往復移動可能で注文飲食客の座席位置で停 止することを特徴としている。 この特徴によれば，注文した飲食物が注文飲食物載置台により送り届 けられるので，人手が掛からず，しかも注文飲食者のところで飲食物が 停止するので，見逃してしまうようなことがない。」（段落【０００７】 ・【図１】（本発明の第１実施形態に係る循環型飲食物搬送装置の断面図） ・【図４】（本発明の第２実施形態に係る循環型飲食物搬送装置の断面図） ・【図５】（本発明の第３実施形態に係る循環型飲食物搬送装置の断面図） ・【図６】（本発明の第４実施形態に係る循環型飲食物搬送装置の断面図） エ 甲１３文献（特開２００４−１９４８１０号公報。出願人・株式会社石 野製作所）には，次の記載がある。 ・【発明の名称】循環型飲食物搬送装置 ・【発明の属する技術分野】 「本発明は，飲食客エリア内を飲食物を載置して循環する無端状の循環 搬送路を備える循環型飲食物搬送装置に関する。」（段落【０００１】） ・【発明が解決しようとする課題】 「本発明は，上記問題点を解決するためになされたもので，注文飲食客 が注文飲食物を見逃すことなく確実に取ることができるようにした専 用の注文飲食物搬送路を設けた循環型飲食物搬送装置を提供すること を目的としている。」（段落【０００６】） ・【課題を解決するための手段】 「上記目的を達成するために，本発明の循環型飲食物搬送装置は，飲食 客エリア内を飲食物を載置して循環する無端状の循環搬送路を備える 循環型飲食物搬送装置において，前記搬送路の近傍に，注文飲食客に注 文飲食物を移送する注文搬送装置を設け，飲食者席近傍には前記注文飲 食物が搬送されていることを知らせる告知手段が設けられ，注文飲食物 搬送時には注文飲食者の告知手段のみ作動することを特徴としている。 この特徴によれば，ブザーやランプ等の告知手段により注文した飲食 物が注文搬送路上を搬送されていることが注文飲食客にわかるので，注 文飲食物を見逃すことなく確実に採ることができる。」（段落【０００ ７】） ・【図１】（本発明の第１実施形態に係る循環型飲食物搬送装置の断面図） オ 甲１４文献（特開２００５−１８５３２６号公報。出願人・株式会社石 野製作所）には，次の記載がある。 ・【発明の名称】注文飲食物を搬送する注文搬送装置 ・【発明が解決しようとする課題】 「本発明は，このような問題点に着目してなされたもので，注文飲食客 から多数の注文があった場合にも，効率よく注文飲食物を注文飲食客に 搬送することができる注文搬送装置を提供することを目的とする。」 （段落【０００７】） ・【課題を解決するための手段】 「上記の目的を解決するために，本発明の請求項１に記載の注文飲食物 を搬送する注文搬送装置は，飲食客エリア内で飲食物を容器に載置して 循環する無端状の循環搬送路を備える循環型飲食物搬送装置の近傍に 設けられた，移送手段により搬入される注文飲食物容器を注文飲食客に 搬送する注文搬送装置であって，該注文搬送装置の搬送路上の注文飲食 物容器の有無に応じて移送手段の稼働制御が行なわれることを特徴と している。 この特徴によれば，注文搬送装置の搬送路上に注文飲食物容器が存在 している場合に，他の注文飲食物容器が注文搬送路に移送されることが 避けられ，かつ注文飲食物容器が注文飲食客に採られれば直ちに次の注 文飲食物容器を移送手段により送り出すことができる。」（段落【００ ０８】） ・【図１】（本発明の実施例１に係る注文搬送路を横切る断面図） カ 甲１８文献（意匠登録第１１４８１８５号公報。意匠権者・株式会社石 野製作所）には，次の記載がある。 ・【意匠に係る物品の説明】 「本物品は，主として食器トレイや食器類等を搬送するための物品搬送 機械である。」 ・【意匠の説明】 「本意匠請求部分は，厨房で調理された飲食物等を必要な場所まで搬送 する部位に関するもので，該搬送路は客が飲食物を取り上げる搬送路上 部に支柱を介して設けられ，該搬送路側部には，搬送物のガイドおよび 目隠しを兼ねた板が設けられている。本意匠請求部分の搬送ベルト部 は，当該搬送ベルト部下部に配設される駆動ローラーにより滑動する。 ・・・「使用状態参考図２」に示すように，搬送ベルト部下方には適宜 照明器具等を配設し，また本意匠の筐体側面には循環搬送路に沿って， カウンター或いはテーブル等を配設する。・・・」 ・【使用状態参考図２】 キ 乙４文献（特開２００１−２５２１７１号公報。出願人・株式会社石野 製作所）には，次の記載がある。 ・【発明の名称】飲食物供給用循環型搬送装置 ・【発明の属する技術分野】 「本発明は飲食店，特には飲食物である種々の寿司等を飲食客のいる各 客席に循環搬送可能な無端状の循環搬送路を有する飲食物供給用循環 型搬送装置に関する。」（段落【０００１】） ・【図３】（本発明の実施例にて用いた飲食物供給用循環搬送装置の構成 を示す断面Ａ―Ａにおける断面図） ・【符号の説明】 「２４ 冷媒管」 ク 乙５文献（特開２００１−２５２１７２号公報。出願人・株式会社石野 製作所）には，次の記載がある。 ・【発明の名称】飲食店 ・【発明の属する技術分野】 「本発明は，飲食店，特には回転寿司等の循環型搬送路を備え，該循環 搬送路にて飲食物である種々の寿司を供給することで，飲食客が所望 の種類の寿司を飲食可能な飲食店に関する。」（段落【０００１】） ・上記乙４文献と同様の図と符号の説明がある。 ケ 乙６文献（特開２００１−２５２１７３号公報。出願人・株式会社石野 製作所）には，次の記載がある。 ・【発明の名称】飲食物供給用循環型搬送装置 ・【発明の属する技術分野】 「本発明は飲食店，特には飲食物である種々の寿司等を飲食客のいる各 客席に循環搬送可能な無端状の搬送路を有する飲食物供給用循環型搬 送装置に関する。」（段落【０００１】） ・上記乙４文献と同様の図と符号の説明がある。 (5) 原告主張の取消事由に対する判断 ア 取消事由１（本件発明１との相違点１〔照明の存否〕に関する判断の誤 り）について (ｱ)「『照明』の存在は個別搬送装置の発明の特定のための構成要素とは ならない」につき 原告は，個別搬送装置における進歩性の判断をする際には，個別搬送 装置が取り付けられる別の装置に関する構成の差異を問題にする必要 はないというべきであるところ，「照明」は個別搬送装置の構成ではな く，駆動装置に片持ちとしたトレーを支持するための支持板が透光性で あることによる作用効果の前提でしかないから，個別搬送装置が取り付 けられる循環搬送装置に関する限定要素（照明の存在）は個別搬送装置 の発明の特定のための構成要素とはならないと主張する。 しかし，本件特許の請求項１の記載からすれば，本件発明１の「循環 搬送装置」において，「支柱」が「照明」を保持することは，その構成 要件の要素となっていることは明らかである。 一方，前記(1)アのとおり，本件発明１は，かかる構成要件をその発 明の構成の一部として，客が別途注文した場合のために，注文品を別に 搬送する搬送装置も提案されていたが，既存の循環搬送装置に適用でき ず，設備変更コストがかかったり，下側に配置されるトレーなどに照明 が届かないおそれがあったことに鑑み，照明が適切に当てられる個別搬 送装置を提供することをその課題とし，支柱１９の上端部に設けられた 照明２３の光が遮られることなく飲食物が載せられた食器皿を適切に 照らし，照明を増やす必要がないことなどをその効果としているもので ある。 したがって，本件発明１において，「支柱」が「照明」を保持するこ とは，その課題解決のために，また，その効果を奏するための技術的意 義を有する構成であることが明らかである。 この点に関し原告は，さらに，回転寿司店などのような循環搬送装置 を備える飲食店においては，搬送装置自体に照明を施す以外に，店舗の 天井等に多数の照明設備を備えることが普通であって，しかもそれらの 照明設備の明るさは，搬送装置自体の照明の明るさよりも明るく，個別 搬送装置のレーン上の商品も十分に照らしているから，個別搬送装置の レーン上の飲食物に「照明」が適切に当てられることに格別の技術的意 義はなく，本件発明１においても支持板によって循環搬送装置のレーン 上の照明が妨げられることが発明特定事項の技術的課題となることは ないと主張する。 しかし，甲３２，甲３４，甲３５及び甲３６（回転寿司店の店内の写 真）のように，天井等の照明によって店内が十分に明るいにもかかわら ず，それ以上に搬送装置の上部に設置された照明によって搬送装置のレ ーン上の商品を明るく照らしている例があることに照らせば，上記「店 舗の天井等に多数の照明設備を備えることが普通であって，しかもそれ らの照明設備の明るさは，搬送装置自体の照明の明るさよりも明るく， 個別搬送装置のレーン上の商品も十分に照らしている」との原告の主張 は実情にそぐわない主張といわざるを得ない。 以上のとおりであるから，この点に関する原告の上記主張は採用する ことができない。 (ｲ) 「循環搬送装置が『照明』を備えることは周知慣用技術にすぎない」 につき 原告は，甲１０文献，甲１３文献，甲１４文献及び甲１８文献に記載 された図面を例示として，循環搬送装置に「照明」が取り付けられてい ることは周知慣用技術であると主張する。 確かに，前記(4)カのとおり，甲１８文献の【使用状態参考図２】に は，搬送ベルト下方に位置する山形様の図形の中に点線で円形の部材が 描かれ，そこには「照明」という字句を伴う引出線が記載されており， 【意匠の説明】にも「『使用状態参考図２』に，搬送ベルト部下方には 適宜照明器具等を配設し」と記載されていることから，甲１８文献に記 載されている部材は「照明」であると認められる。 しかし，甲１０文献，甲１３文献及び甲１４文献の各図に示される円 形の部材については，各文献において符号が付されて説明されているわ けではなく，発明の詳細な説明中には円形の部材についての説明は一切 ないから，それらが直ちに「照明」であるとは認められない。 この点，原告は，甲１８文献には「照明」と明記されており，しかも 甲１０文献，甲１３文献及び甲１４文献とともに甲１８文献の出願人が いずれも株式会社石野製作所（原告）であることからすれば，原告が指 摘した上記各文献の円形の部材はすべて「照明」であることは明らかで あると主張する。 しかし，甲１８文献の【使用状態参考図２】に記載された照明の図形 の形状と甲１０文献，甲１３文献，甲１４文献の各円形の部材の形状と は，必ずしも同様の形状とはいえないばかりでなく，少なくとも，甲１ ０文献の【図４】及び【図５】，甲１３文献の【図１】記載の円形の部 材の形態は，同じく出願人を原告とする乙４文献及び乙６文献の【図３】 記載の円形の部材の形状とほぼ同様であるところ，後者は，符号の説明 において明示的に「冷媒管」と記載されているから，前者も「冷媒管」 である可能性があるというべきであり，その他の図面については特に円 形の部材についての説明がなく，それらが「照明」か「冷媒管」等の他 の部品かが明らかでない以上，これらの図形を「照明」が記載された周 知技術の例示と認めることはできない。 以上により，支柱の上部に照明を備えた循環搬送装置に関し，「照明」 の記載があるのは甲１８文献のみであるから，原告が提出した文献をも って，循環搬送装置の支柱の上部に「照明」を備えることが周知慣用の 技術であるとはいえない。 したがって，原告の上記主張は採用することができない。 (ｳ) 「甲１文献には『照明』の記載がある」につき 原告は，甲１文献の【図１】及び【図４】には，本件明細書（甲２０） の【図３】の「照明」と同様の記載があるから，支柱２５の上部に照明 を備えているものが甲１文献には記載されていないとする審決の認定 は誤りであると主張する。 しかし，甲１文献では，原告の指摘する【図１】及び【図４】に記載 された円形の部材について符号等は付されておらず，その発明の詳細な 説明にも，この部材について何ら記載がなされていないばかりか，甲１ 文献の【図１】及び【図４】に記載された円形の部材の位置関係及び形 状は，むしろ，同じく出願人を原告とする乙４文献ないし乙６文献の【図 ３】記載の円形の部材の形状と酷似しているところ，上記(ｲ)のとおり， 後者においては符号の説明において明示的に「冷媒管」と記載されてい ることからすると，甲１文献のそれも「冷媒管」である可能性があると いうべきであるから，支柱の上部に「照明」を備えているものが甲１文 献に記載されていると認めることはできない。 したがって，被告が主張する禁反言等の主張について判断するまでも なく，原告の上記主張は採用することができない。 イ 取消事由２（本件発明１との相違点１〔透光性を有する支持板〕に関す る判断の誤り）について (ｱ) 「『支持板』の代替性」につき 原告は，「甲１発明の個別搬送装置におけるトレーの支持構造を甲２ 発明が示すような支持構造又は甲４文献が示す支持構造に代替させる ことは，当業者にとって容易想到である」，「審決は，甲１発明と甲２ 発明の適用について，上記のように甲１発明のままでは支持板は不要で あるというに止まり，同一の技術分野における甲２発明を適用する可否 について論じない点で誤りである」，「甲１発明に甲２発明を適用して トレーの支持構造を支持レールＲに代替させた場合に，トレー支持原理 が同一である支持板にさらに代替させることも，甲４文献によれば当業 者には容易に想到することができたというべきである」などと主張す る。 しかし，前記(2)ア(ｲ)の甲１文献の段落【００３９】ないし【００４ ７】の記載によれば，甲１発明において，トレー３１は吊り下げて搬送 されるものであって，本件発明１及び２における「支持板上」を移動す る「トレー」を備えておらず，また，かかるトレーを支持する「支持板」 を構造上必要としていないことは明らかである。 そうすると，甲１発明において，本件発明１及び２のような「支持板」 を設けようとする動機付けが働くと認めることはできない。 また，甲２文献に関する前記(3)アの記載のとおり，甲２発明は野菜 選別装置であって甲２発明の選別装置Ｂは注文品を個別に搬送する装 置ではないから，本件発明１及び２並びに甲１発明とは技術分野を異に するものである。そして，甲２発明のトレイ７は，開閉可能なように構 成された底面を開くことで長もの野菜をその下方に用意されている回 収箱１２に落下供給するものであって，回収箱への長もの野菜の落下を 妨げる構造は採り得ないから，本件発明１及び２のようにトレイ７を支 持するように板状の部材を設けることは想定できないし，その動機付け があるとはいえない。 さらに，前記(4)アのとおり，甲４文献に記載された支持構造は，「鮨 皿載置板の脱着を容易に行え，清掃が容易で，常に清潔に保持しておけ る回転式カウンターを提供する」ものであり，そのため，「清掃が必要 なときには，鮨載置台３２をチェーン２４上方に容易に取外して周回溝 １４内を露出しうる」構造とし，また，その具体的構造として，チェー ン２４にＬ字形フック３４により固定された鮨皿載置台３２が流し１ １に立設された合成樹脂レール４２で支持することとしたことが理解 できる。一方，本件発明１及び２のトレーは，支持板上を前記フレーム に沿って直線状に往復動するものであって，支持板はフレームから水平 に延出して前記フレームが設けられた側のレーンの上方においてレー ンに沿って配置されるものであるから，甲４文献に記載された支持構造 のような周回溝を設けておらず，また，鮨皿載置板を容易に取りはずさ ねばならないような支持構造を採用する必要性もないものである。 したがって，甲４文献に記載された支持構造を甲１発明に適用するこ とは想定できず，その動機付けもあるとはいえない。 加えて，本件発明１及び２における「フレームに設けられ，フレーム から水平に延出して，前記フレームが設けられた側のレーンの上方にお いてレーンに沿って配置される透光性を有する支持板」は，「駆動装置 によりフレーム内を可動する部材に設けられ，前記支持板上を前記フレ ームに沿って直線状に往復動するトレー」を支持するものであり，それ によって，前記(1)記載の本件発明１・２の課題・作用効果に示したと おり，下側に配置されるトレーなどに照明が届かないおそれがあったこ とに鑑み，照明が適切に当てられる個別搬送装置を提供することをその 課題とし，支柱１９の上端部に設けられた照明２３の光が遮られること なく飲食物が載せられた食器皿を適切に照らし，照明を増やす必要がな いことなどをその効果とするという技術的意義を顕示するものである ことからすると，本件発明１及び２において，その前提とする「支持板」 は「トレーを支持」する板状のものであって，そもそも構造上，透光性 を有しないものと考えるのが自然である。 したがって，この点からみても，甲２発明及び甲４文献から本件発明 １のような「支持板」を想到することは困難である。 以上のとおり，甲１発明に甲２発明の構成を適用することも，また甲 ４文献に記載の構造を甲１発明又は甲２発明に適用することも当業者 にとって容易想到ということはできないというべきであるから，原告の 上記主張は採用することができない。 (ｲ) 「『支持板』の『透光性』」につき 原告は，甲２発明においてチェーンと支持レールＲ間が中空（究極の 透光性を備える）であることから，甲１発明に甲２発明を適用しトレー の支持構造に支持板を用いる際に，支持板を透光性とすることは容易で あるとか，甲５文献には，回転式飲食台において飲食物を搬送するクレ セントチェーンの上方を被覆する載置台を透明にする技術が開示され ているから，載置台を通して商品を見やすくするために，トレーの支持 構造を構成する支持板を透光性のものとすることは，回転寿司の搬送装 置の技術分野においては，特筆すべき事柄ではないなどと主張する。 しかし，前記ア(ｳ)で認定したとおり，甲１発明においては，循環型 飲食物搬送装置１の支柱２５が「照明」を保持しているとは認められな い。また，吊り下げ式の循環注文搬送装置３０を介して循環型飲食物搬 送装置１の搬送路（レーン）を照明することを示唆する記載は見出せな い。 したがって，甲１発明においては，「照明」との関係で「透光性」を 有するものを設けることは想定できないというべきである。 また，甲２発明は，「トレイ７は，下方に観音開き可能な長さの異な る２枚の傾斜底面７ｂ，７ｃ上にキュウリを載置する開閉構造に構成さ れている。選別部６において底面７ｂ，７ｃを開くことでキュウリを所 定の回収箱１２に落下供給できるのである。 （段落 」 【００１４】参照）， 「選別部６においては，長さや形状によって６通りに仕分けるために６ 個の回収箱１２を搬送コンベヤ３の下方に配置するとともに，・・・。」 （段落【００１８】参照）とあるように，所定の回収箱１２は，搬送コ ンベヤ３の下方に位置しており，外光その他の光により直接照明が当て られる構造とされてはおらず，また，照明を当てることの必要性につい ても示唆するところはない。このように，甲２発明では野菜を回収箱１ ２に落とすために開口部が設けられているのであって，下方へ光を当て る点についてはもともと全く考慮されていないから，甲２発明において チェーンと支持レールＲ間が中空（究極の透光性を備える）であるとの 原告の主張は「支持板」が「透光性」を有することの想到容易性に関し ては無意味な主張というべきである。 さらに，前記(4)イのとおり，甲５文献に記載の技術は，巡回搬送さ せる商品，保温が必要である商品，冷蔵が必要である商品を提供するこ とができる回転飲食台に関するものであって，甲２発明の野菜選別装置 とは技術分野が異なっているから，これを甲２発明に適用する十分な動 機付けがあるとは認められない。しかも，甲５文献における載置板は取 皿を置くためのものであり（段落【００４１】参照），甲２発明におけ る支持レールＲと機能が全く異なっているから，甲５文献における載置 板が甲２発明における支持レールに相当するとは到底いえないし，甲５ 文献において載置板を透明素材により形成する目的は商品を見やすく するためであって，「照明」との関連性については何ら記載されていな い。 以上のとおり，原告の上記主張はいずれも採用することができない。 ウ 取消事由３（本件発明２に関する進歩性判断の誤り）について 原告は，本件発明１は甲１発明，甲２発明及び甲３ないし甲１９記載の 周知慣用の技術手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができた ものであるから，審決の判断には明らかな誤りがあると主張する。 しかし，前記ア及びイのとおり，本件発明１に関する進歩性の判断につ いての原告の主張は採用できず，本件発明１は当業者が容易に発明するこ とができたものではないから，本件発明１の構成の全てを包含する本件発 明２についても同様であり，原告の上記主張は採用することができない。 ３ 結論 以上のとおり，本件発明１及び２は甲１・２発明及び周知慣用の技術手段か ら容易想到であったとはいえないとした審決の判断に誤りはなく，原告主張の 取消事由はいずれも理由がない。 よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所 第１部 裁判長裁判官 中 野 哲 弘 裁判官 東 海 林 保 裁判官 矢 口 俊 哉 |