運営：アスタミューゼ株式会社
パナソニックで一緒に知財の仕事しませんか？
  • ポートフォリオ機能


追加

関連審決 無効2019-800028
無効2016-800086
この判例には、下記の判例・審決が関連していると思われます。
審判番号（事件番号） データベース 権利
平成23ワ4836特許権侵害差止等請求事件 判例 特許
平成27ネ10017 特許権侵害行為差止請求控訴事件 判例 特許
平成28行ケ10226 審決取消請求事件 判例 特許
平成30ワ3018 特許権侵害差止等請求事件 判例 特許
令和2行ケ10045 審決取消請求事件 判例 特許
元本PDF 裁判所収録の全文PDFを見る pdf
元本PDF 裁判所収録の別紙1PDFを見る pdf
元本PDF 裁判所収録の別紙2PDFを見る pdf
元本PDF 裁判所収録の別紙3PDFを見る pdf
事件 令和 2年 (行ケ) 10115号 審決取消請求事件
5
原告株式会社ＭＴＧ
同訴訟代理人弁理士 小林徳夫
同 實川一誠 10
被告 株式会社ファイブスター
同訴訟代理人弁護士 冨宅恵
同 西村啓 15 同訴訟代理人弁理士 高山嘉成
裁判所 知的財産高等裁判所
判決言渡日 2021/06/24
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
主文 １ 特許庁が無効２０１９−８０００２８号事件について令和２年８月１７日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
20 事 実 及 び 理 由第１ 請求主文同旨第２ 事案の概要（以下，書証については，単に「甲１」などと略記する。）25 １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）(1) 原告は，平成２３年１１月１６日を出願日とする特許出願（特願２０１１1−２５０９１６号）の一部を分割して，平成２５年６月２０日，発明の名称を「美容器」とする発明について特許出願（以下「本件出願」という。 をし，）平成２５年９月６日，特許権の設定登録を受けた（特許第５３５６６２５号。
請求項の数１。以下，この特許を「本件特許」という。 。
）5 被告は，平成２８年７月２１日，本件特許の請求項１に係る発明についての特許を無効とすることを求める特許無効審判（無効２０１６−８０００８６号事件）を請求した。原告は，同手続において，本件出願の願書に添付した明細書及び特許請求の範囲を訂正（以下「本件訂正」という。）する訂正請求をした。特許庁は，平成２９年１０月２４日，上記訂正請求を認めた上で，10 上記審判の請求は成り立たない旨の審決をした。被告は，上記審決の取消しを求める訴訟（知的財産高等裁判所平成２９年（行ケ）第１０２０１号）を提起したが，請求棄却の敗訴判決（以下「別件判決」という。）を受け，同判決は，平成３０年９月１９日，確定した。
(2) 被告は，平成３１年４月４日，本件訂正後の本件特許の請求項１に係る発15 明についての特許を無効とすることを求める特許無効審判（無効２０１９−８０００２８号事件）を請求した。
特許庁は，令和２年８月１７日，「特許第５３５６６２５号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。 旨の審決」 （以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年９月２日，原告に送達された。
20 (3) 原告は，令和２年９月２６日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
２ 特許請求の範囲の記載本件訂正後の本件特許の請求項１に係る特許請求の範囲は，以下のとおりである（甲２３，２４。以下，本件訂正後の請求項１に係る発明を「本件発明」25 という。 。
）【請求項１】2ハンドルの先端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において，往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し，5 一対のボール支持軸の開き角度を６５〜８０度，一対のボールの外周面間の間隔を１０〜１３ｍｍとし，前記ボールは，非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されており，ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させる10 ことにより肌が摘み上げられるようにしたことを特徴とする美容器。
３ 本件審決の要旨(1) 本件審決の要旨は，本件発明は，甲１の１（仏国特許出願公開２８９１１３７号明細書の写し。公開日平成１９年（２００７年）３月３０日。以下，15 その翻訳の甲１の２と併せて「甲１」と総称する。）に記載された発明（以下「甲１発明」という。 ，甲２の１（仏国特許第２６４１２５６号明細書の写）し。公開日昭和２８年６月９日。以下，その翻訳の甲２の２と併せて「甲２」と総称する。 に記載された事項及び周知技術に基づいて，） 当業者が容易に発明することができたものである。
20 (2) 本件審決が認定した甲１発明，本件発明と甲１発明との一致点及び相違点は，次のとおりである。
ア 甲１発明「回転可能な球を各々が受容する２つの軸が周囲に固定された，任意の形状の中央ハンドルを含むマッサージ用の器具において，25 球の２つの軸が７０〜１００度に及ぶ角度をなし，球の直径は，直径２〜８ｃｍであり，3球を貫通状態で受容する軸を有し，ユーザが２個の球を皮膚に当て，引張り力を及ぼすと，球が，進行方向に対して非垂直な軸で回転し，球の間に拘束されて挟まれた皮膚を集めて皮膚に沿って動くマッサージ用の器具。」5 イ 本件発明と甲１発明の一致点及び相違点【一致点】ハンドルに一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において，一対のボール支持軸の開き角度を７０〜８０度とし，ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基10 端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるようにした美容器。
【相違点】１ 一対のボールを回転可能に支持しているのは，本件発明では，ハンドルの先端部であるのに対して，甲１発明では，先端部であるか不明である点。
15 ２ 一対のボール支持軸の開き角度が，本件発明では，６５〜８０度であるのに対して，甲１発明では，７０〜１００度である点。
３ 本件発明では，往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心軸に対して前傾させて構成しているのに対して，甲１発明では，そのような構成を有するか20 明らかでない点。
４ 本件発明では，一対のボールの外周面間の間隔が１０〜１３ｍｍであるのに対し，甲１発明では，一対の球の直径が２〜８ｃｍとしているものの，一対の球の外周面間の間隔は不明である点。
５ 本件発明では，ボールが非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介し25 て支持されているのに対し，甲１発明では，ボールを貫通状態で軸受部材を介さず支持している点。
4(3) 原告の主張に関連する本件審決の理由の要旨は，以下のとおりである。
ア 相違点１について@甲１発明の任意の形状の中央ハンドルには，「球，あるいは他のあらゆる任意の形状とすることができる」という記載からみて，球以外の形状を5 含むものであるといえること，及び手で握られるハンドルの形状として長尺状の形状を採用することは通常の態様であり，ローラを備えたマッサージ器のハンドルの形状としても当該長尺状の形状は通常用いられる形状にすぎないことを踏まえれば，具体的に例示された「球」の他に，長尺状の形状のハンドルも含まれることは明らかであり，任意の形状として甲１10 の１に記載されたに等しい事項である，A甲１発明のハンドルは，器具を傾けながら引っ張るようにして用いるものであるから，球（ボール）がハンドルの中央部にあった場合には，長尺状のハンドルの先端部と人体が干渉するおそれがあるので，この干渉を避けるため，球を器具の先端部に設けた方がよいことは，構成上，当業者であれば容易に想到できる，Bハン15 ドルに回転自在に支持された１対のボールによりマッサージを行うマッサージ器において，１対のボールをハンドルの先端部に配置することは，甲２の１及び甲３に記載された周知技術（以下「周知技術１」という。）にすぎず，甲１発明において周知技術１を適用することは当業者にとって何らの困難性はない，Cしたがって，相違点１に係る本件発明１の構成は，20 甲１発明に基づいて，又は甲１発明及び周知技術１に基づいて，当業者が容易に想到できたものといえる。
イ 相違点２ないし５について相違点２ないし５は，それぞれ別個独立に捉えるべきではなく，一対のボール支持軸の開き角度と共に相互に関連性を有するものとして理解・把25 握し，その容易想到性を検討すべきであるが，以下のとおり，相違点２ないし５に係る本件発明の構成は，甲１発明，甲２に記載された事項及び周5知技術に基づいて当業者であれば容易になし得たものである。
(ア) 相違点３について@本件発明における「前傾」とは，美容器の往復動作中にボール支持軸の軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように，ボール支持軸の5 軸線がハンドルの中心線に対して９０度以上の一定の角度を有することと認められる，A甲１発明のハンドルには，長尺状の形状のハンドルも含まれるところ，甲１発明において肌の摘み上げ等の作用を奏するためには，美容器の往復動作中にボール支持軸の軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように，ボール支持軸の軸線はハンドルの中心線に対し10 て９０度以上の一定角度を有する構造となっていることは当業者であれば十分に理解できることである，Bしたがって，相違点３は実質的な相違点とはならない。
(イ) 相違点４について@甲１発明は，球の直径が２〜８pの範囲であって，本件発明の実施15 形態として好ましいとされる直径が１５〜６０oのボールと同等の大きさを有する甲１発明は，球（ボール）の回転により肌の摘み上げを行うという作用効果を有するものであるところ，当該作用効果は，マッサージ器の構成上， ボールの直径， ボール支持軸の開き角度， ボールの外周面間の間隔が相互に密接に関係して生じるものといえるから，20 及び が特定されれば，上記作用効果に照らして は自ずと適当な範囲に決定される設計的事項であるといえる，A甲１発明は，本件発明と同様に， 球の直径が２〜８pであり， ボール支持軸の開き角度として７０度〜８０度が予定されているから，これら数値を採用した上で肌の摘み上げという作用効果を奏するためのボールの外周面間の間隔の具体25 的数値範囲を求めていけば，相違点４に係る本件発明の数値範囲となることは自明のことであり，当業者が容易に採用し得るものである，Bし6たがって，相違点４に係る本件発明の構成は，甲１発明に基づいて当業者が容易に想到し得るといえる，Cなお，甲２に記載されたマッサージ器の存在からも，当業者は，ボールの外周面の間隔の実際的な数値範囲として１２〜１３o程度にすることは容易になし得ることである。
5 (ウ) 相違点５について@甲１発明において，支持軸の開き角度として下限に近い７０〜８０度の範囲を選択した場合に，上限である１００度近辺とした場合に比して，球の表面に現れた支持軸が肌に接触しやすくなることはその形状，構造から見て明らかである，A甲１発明は，美容やマッサージを目的と10 して身体に適用するものである以上，回転軸と球（ボール）との隙間に肌が挟まり，ケガや傷を生じさせることがないようにする安全面の措置や，回転しない支持軸が肌に接触することで生じる使用者の違和感を回避することは当業者であれば当然に配慮すべき設計的事項であり，そのための具体的手段として，甲２に記載された装置のように軸が球の表面15 から突出しないように球の軸の部分を凹ませたり，軸が突出しない非貫通軸を採用することは当業者であれば容易になし得ることである，B肌に接触しつつ回転するマッサージローラの技術分野において，軸を非貫通状態とし表面に露出させないように軸受け部材を介して支持するための具体的構成は，甲４ないし６に記載された周知技術（以下「周知技術20 ２」という。）である，Cそうすると，軸が肌に干渉する恐れがある場合に，甲１発明に当該干渉を避けるための構成を採用することは，当業者であれば当然に考慮することであり，そのための具体的手段として非貫通状態として表面に露出させないように軸受部材を介して支持する具体的構成を採用することも，この分野で周知の技術であることを踏まえれ25 ば，当業者であれば容易になし得ることである。
４ 取消事由7相違点１，３ないし５の容易想到性の判断の誤り第３ 当事者の主張１ 取消事由１（相違点１の容易想到性に関する判断の誤り）(1) 原告の主張5 本件審決は，前記第２の３(3)アのとおり，相違点１に係る本件発明１の構成は，甲１発明に基づいて，又は甲１発明及び周知技術１に基づいて，当業者が容易に想到できたものといえる旨判断したが，以下のとおり誤りである。
ア 本件審決は，前記第２の３(3)ア@のとおり，甲１発明のハンドルには長尺状のハンドルも含まれることは明らかであり，任意の形状として甲１に10 記載されたに等しい事項である旨判断する。しかし，ハンドルに関して甲１の１に具体的に開示されている形状は球状のみであり，長尺状については記載も示唆もない。球状のハンドルは手のひらで掴むように把持するものであり，棒を握るように把持する長尺状のハンドルとはその把持方法が相違し，このようなハンドルの使用方法（把持方法）からしても甲１発明15 が長尺状のハンドルを想定してないことは明らかである。なお，被告は，後記(2)アのとおり，甲１のＦＩＧ．１の正面図は，ハンドルが円柱状であることと整合するものであり，同ＦＩＧ．２に示された使用方法によれば，ハンドルの形状は長尺状と解するほうが自然である旨主張するが，甲１にはハンドルが「円柱状」であるとの記載も示唆もないし，また，同ＦＩＧ．20 ２もＦＩＧ．１と同じく正面図であるから，そのハンドルも当然に球状のハンドルを図示したものであって，球状のハンドルであっても球の軸を避ける形でハンドルを指で握れば難なく使用することができるから，被告の上記主張は理由がない。
また，本件審決は，ハンドルの形状について，甲２及び３ないし６の図25 面を参酌するが，甲２のボールは２つのうち１つをモータ駆動させるものであるし，甲３はマッサージ器（ソフィル・イー）の具体的構成が不明で8ある。甲４ないし６は，ボールではなく円筒ローラを使用しており，甲６は円筒ローラ１つのみである。このように，本件発明とは相違する甲４ないし６の構成を参酌して，甲１発明のハンドルとして長尺状のハンドルが含まれることは明らかであり，任意の形状として甲１に記載されたに等し5 い事項であると認定した本件審決の判断は誤りである。
そして，相違点１の容易想到性の判断においては，甲１発明における任意の形状のハンドルに対して長尺状のハンドルを採用することが容易かどうかをまず判断すべきであって，長尺状のハンドルに対して一対のボールをハンドルの先端部で回転可能に支持する構成が容易であると判断す10 るのは次のステップである。そうであるにもかかわらず，本件審決は，前記第２の３(1)ア@及びAのとおり，甲１発明に長尺状のハンドルを採用することの容易想到性の判断に重ねて，一対のボールをハンドルの先端部に回転可能に支持させる構成の容易想到性を判断しており，このような判断は「容易の容易」として，容易想到性の判断として許されない典型例であ15 る。
したがって，相違点１に関し甲１発明のハンドルとして長尺状のハンドルが含まれることは明らかであり，任意の形状として甲１に記載されたに等しい事項であると認定して，これを前提に容易想到性を認定した本件審決の判断は誤りである。
20 イ また，甲１発明のハンドルを長尺状とすることについては，以下のとおり阻害要因がある。
すなわち，甲１で具体的に開示されているのは球状のハンドルであり，球状のハンドルは握る箇所を異ならせればハンドルに対する手の状態を変えることなく器具を傾けることができる。また，球状であれば，器具を25 逆方向に傾ける場合でもハンドルに対して手を持ち変えるなどの作業は不要であり，球状のハンドルに対する位置を変化させるだけで足りる。甲9１発明は，器具を傾けながら引っ張るようにして用いるものであり，球を進行方向に非垂直な軸で回転させることによる作業を目的とした発明であり，こうした目的のもとで，ハンドルの形状として球状のものを具体的に開示し，その状態で器具を傾けて球を進行方向に非垂直な軸で回転させ5 て使用するものと理解することができる。これに対して，甲１発明のハンドルを長尺状とすると，球を進行方向に非垂直な軸で回転させて使用するため，器具を傾けた場合には肌とハンドルが干渉することがある。
したがって，甲１発明の球状のハンドルを長尺状とすることには阻害要因が存在する。
10 なお，被告は，後記(2)イのとおり，甲１の１のＦＩＧ．２に示される４つの球を用いる場合にハンドルを球体とするとハンドルを握る手が球の回転を阻害するため，甲１発明のハンドル(1)の形状は，球体と理解するよりも長尺状（円柱状）のハンドルと理解するのが自然である旨主張するが，４つの球を有する構成であっても，その４つの球全てを同時に使用するわ15 けではなく，一度に使用するのは２つの球であり，ハンドルを把持する際には軸を避けるように指で把持すればよいから，ハンドルの形状として球状を採用することは阻害要因とはならず，被告の上記主張は理由がない。
ウ 本件審決は，前記第２の３(3)アBのとおり，ハンドルに回転自在に支持された１対のボールによりマッサージを行うマッサージ器において，１対20 のボールをハンドルの先端部に配置することは，甲２及び３に記載された周知技術であり，甲１発明においてこの周知技術１を適用することは当業者にとって何らの困難性はない旨判断したが，甲１発明のハンドルが長尺状であることを前提した判断であり，具体的なハンドル形状を観念することができない甲１発明のハンドルに周知技術１を適用する動機付けはな25 いから，甲２及び３に周知技術１が開示されていたとしても，甲１発明の１対の球をハンドルの先端部に配置する構成にする動機付けはない。
10エ 以上のとおり，相違点１に関して，甲１発明のハンドルとして長尺状のハンドルが含まれることは明らかで甲１発明に記載されたに等しい事項であるとはいえないから，これを前提にして容易想到性を認定することはできないし，むしろ，甲１発明の球状のハンドルを長尺状とすることには5 阻害要因があり，また，甲１発明に周知技術１を適用する動機付けはないから，これと異なる本件審決の判断は誤りである。
(2) 被告の主張ア 甲１には，ハンドルは握って引っ張るものであるとの使用方法が明記され，ハンドルの形状は，あらゆる任意の形状とすることができるとされて10 いるから，握りやすい長尺状の形状のハンドルは想定されていた形状であるといえる。そして，甲１のＦＩＧ．１の正面図は，ハンドルが円形で図示されているが，ハンドルが円柱状（長尺状）の形状であるとしても整合する。また，同ＦＩＧ．２においては，４つの球をハンドルに取り付けて，皮膚が吸引される使用方法が記載されており，こうした使用方法を前提と15 すると，ハンドルが長尺状であればローラ（球）と接触することなくハンドルを握ることができるから，ハンドルの形状は，球体と理解するよりも長尺状（円柱状）のハンドルと理解するのが自然である。そうすると，甲１発明には，ハンドルの形状として長尺状のものが含まれることは明らかで，甲１に記載されているに等しい事項である旨の本件審決の判断に誤り20 はない。
その上で，甲１発明のハンドルは，握って傾けながら引っ張るのであるから，ボールがハンドルの先端ではなく，例えば，中央部分にあった場合は握りにくくなることは明らかであり，ハンドルの先端と人体が干渉することも明らかであるから，甲１発明においてハンドルの先端に球を設けれ25 ばよいことは，構成上，当業者であれば容易に想到し得る。
したがって，相違点１の容易想到性を認めた本件審決の判断に誤りはな11い。
イ 原告は，前記(1)イのとおり，甲１発明において，ハンドルの形状が球体であることによる作用効果があることを前提として，甲１発明のハンドルを長尺状とすることに阻害要因がある旨主張するが，原告の主張する作用5 効果は，甲１には記載されていない。むしろ，甲１のＦＩＧ．２に示されているとおり，４つの球を用いる場合には，ハンドルを球体とすると，これを握る手が，球の回転を阻害するから，球体のハンドルを用いるほうが不自然であり，ハンドルの形状は，長尺状（円柱状）と理解するのが自然であり，甲１発明においては，長尺状のハンドルを用いることが想定され10 ていたといえる。
したがって，甲１発明のハンドルを長尺状とすることに阻害要因がある旨の原告の上記主張は理由がない。
ウ 原告は，前記(1)ウのとおり，甲１発明のハンドルの形状が球体に限定されることを前提として，周知技術１を甲１発明に適用する動機付けがない15 旨主張するが，その前提に誤りがあることは前記のとおりである。甲１発明のハンドルは任意の形状であるから，当然に長尺状のハンドルも含まれるのであり，長尺状のハンドルに対しては周知技術１を適用する動機付けはあり，相違点１に係る構成は当業者であれば容易に想到し得る。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
20 エ 以上によれば，相違点１の構成は，甲１発明に基づいて，又は甲１発明及び周知技術１に基づいて，当業者が容易に想到できたものといえる旨の本件審決の判断に誤りはない。
２ 取消事由２（相違点３の容易想到性の判断の誤り）(1) 原告の主張25 本件審決は，前記第２の３(3)イ(ア)のとおり，甲１発明には長尺状の形状のハンドルも含まれるとの認定を前提にして，相違点３は実質的な相違点と12はならない旨判断したが，この認定に誤りがあることは前記１(1)のとおりであり，甲１発明のハンドルに関して甲１に開示されている形状は球状のみであるところ，球状では中心軸を観念することはできず，ひいてはボールの軸線をハンドルの中心軸に対して前傾させていることも特定することができな5 い。
また，甲１発明は，「ユーザがハンドル(1)を握り，これを傾けて２個の球(2)を皮膚(4)に当て，引張り力を及ぼすと，球が，進行方向に対して非垂直な軸で回転する」ものであり，ハンドルを傾ければ，球が進行方向に対して非垂直な軸で回転するとの上記記載に鑑みれば，ハンドルと球の軸との関係は，10 ハンドルを傾けない場合には球は（皮膚の上を）進行方向に対して垂直な軸で回転する構成となっている。このことは，甲１発明においてハンドルの中心軸を観念できるとすれば，ハンドルの中心軸と球の軸とが同一平面上にあること，言い換えれば，ボール（球）の軸線をハンドルの中心軸に対して同一角度（前傾させていない）で構成していることを意味する。
15 以上によれば，相違点３は，実質的な相違点であるから，これと異なる本件審決の判断は誤りである。
(2) 被告の主張原告は，甲１発明のハンドルが球体であることを前提に，ハンドルの中心線と球の軸線との関係について前記(1)のとおり主張するが，その前提に誤り20 があることは前記１(2)アのとおりである。
したがって，原告の主張は理由がなく，相違点３が実質的相違点ではない旨の本件審決の判断に誤りはない。
３ 取消事由３（相違点４の容易想到性の判断の誤り）(1) 原告の主張25 本件審決は，前記第２の３(3)イ(イ)のとおり，相違点４に係る本件発明の構成は，甲１発明に基づいて当業者が容易に想到し得るといえる旨判断した13が，以下のとおり誤りである。
ア 本件審決は，前記第２の３(3)イ(イ)@のとおり，ボールの直径及びボールの支持軸の開き角度が特定されれば，作用効果に照らして，ボールの外周面間の間隔は自ずと適当な範囲に決定される設計的事項である旨判断5 する。しかし，別件判決によれば，開き角度が一致し，ボール間隔が相違点となっていても，これらの構成は密接に関連するものであるから，相違点の容易想到性の判断に当たっては，公知例として相違点であるボール間隔を開示するのみで足りず，ボール間隔と，これと密接に関連する開き角度がともに開示されていることを要すると解すべきであるから，本件審決10 の判断は誤りである。
なお，被告は，後記(2)アのとおり，支持軸の開き角度と外周面の間隔だけの数値限定は，発明の効果としての臨界的意義はなく，当業者は，ボールの直径及び開き角度を踏まえて一対の球の間隔を適宜調整することができる旨主張するが，被告主張の官能試験の評価は，そもそもハンドルの15 前傾角度及びボールの直径についてのものであって，開き角度及びボール間隔の評価ではないから，被告の上記主張は誤りである。
イ 本件審決は，前記第２の３(3)イ(イ)@及びAのとおり，甲１発明は，球の直径が２〜８pの範囲であって，本件発明の実施形態として好ましいとされる直径１５〜６０oのボールと同等の大きさであり，ボールの外周面20 間の具体的数値範囲を求めていけば相違点４に係る本件発明の数値範囲となることは自明のことであると認定するが，甲１発明に比べて本件発明の実施形態のボールの直径の範囲は小さめであるし，また，ボールの指示軸の開き角度に関しても，本件発明は６５〜８０度であるのに対し，甲１発明は，７０〜１００度であり，全体的に本件発明のボールの間隔の開き25 角度は小さめで，いずれについても両者は完全に一致するものではない。
このように，本件発明と甲１発明は，ボールの直径，ボールの支持軸の14開き角度の範囲にずれがあるから，ボールの直径及びボールの支持軸の開き角度が特定されれば，ボールの外周面間の間隔は自ずと適当な範囲に決定されるとの本件審決の判断に従えば，ボールの外周面間の間隔についても差があるはずである。特に，本件発明のボールの外周面間の間隔は１０5 〜１３oと狭い範囲で特定しているから，上記のとおりボールの直径及び開き角度の範囲に差を有する甲１発明から決定されるボールの外周面間隔が本件発明の間隔の範囲と一致するとは限らない。
したがって，甲１発明から決定されるボールの外周面間隔が本件発明の数値範囲となることは自明のことであって，当業者が容易に想到し得るも10 のである旨の本件審決の判断は誤りである。
ウ 本件審決は，前記第２の３(3)イ(イ)Cのとおり甲２に記載されたマッサージ器の存在からも，当業者は，ボールの外周面の間隔の実際的な数値範囲として１２〜１３o程度にすることは容易になし得る旨判断したが，甲２においては，外周面間の間隔を特定する根拠はなく，ボール外周面間の15 間隔は不明である。また，甲２記載の装置（以下「甲２装置」という。 は，）ボールの回転により肌の摘み上げの作用効果を有するものではなく，皮膚及び下層組織をまくり上げて揉んで引っ張るものであるから，甲２装置が肌の摘み上げ作用効果を有するものであることを前提として，ボールの外周面間の間隔を１２〜１３oとすることは容易になし得るものであるとし20 た本件審決の判断も誤りである。
なお，被告は，後記(2)ウのとおり，甲２装置は肌の摘み上げの作用効果を有する旨主張する。しかし，甲２には，「…本発明によるローラは，･･･その結果，ローラが皮膚を挟むことはできないが，ローラは，適切に調整されていれば，回転時に皮膚と一緒にかなりの量の下層組織をまくり上げ25 る。」との記載があり，ローラが皮膚を挟むことができないのであれば，ローラが肌を摘み上げることもできないはずであるから，被告の上記主張は15理由がないし，甲２装置は，手で押される甲１発明のようなローラを従来技術としてこれに生ずる問題を解決するものであり，かつ，ローラは皮膚を挟む（肌を摘み上げる）ものではなく，皮膚及び下層組織をまくり上げて揉んで引っ張るものであり，甲１発明とは機能，作用において相違する5 から，甲２装置を甲１発明に適用する動機付けはなく，むしろ甲１発明は甲２装置の従来技術に相当するものであるから，適用の阻害要因があるというべきである。
エ 以上によれば，本件審決の判断はいずれの点においても誤りである。
(2) 被告の主張10 ア 原告は，前記(1)アのとおり，別件判決の説示を根拠として，相違点４に関する本件審決の判断が誤りである旨主張するが，別件判決の事例と本件とは主引用例が異なるから，本件発明との相違点も自ずと異なるのであって，事例判決である別件判決を本件に当てはめて本件審決の判断の誤りを主張することは相当でない。
15 また，別件判決は，支持軸の開き角度の相違点と外周面間の相違点の両方が問題となり，２つの相違点が密接に関連することを理由として個々の相違点に関する構成を別々に議論することができない旨説示するものであるが，本件発明は，甲１発明と一対のボール支持軸の開き角度が７０〜８０度であるという点で一致しており，外周面間の間隔のみが相違点であ20 るから，本件は別件判決のように関連する２つの相違点の構成を考慮する必要はない。
そして，本件発明は，ボールの直径及び前傾角度の特定がないところ，明細書に記載された官能試験ではボールの直径及び前傾角度によっては良好ではない結果が含まれており，支持軸の開き角度と外周面間の間隔だ25 けの数値限定は，発明の効果としての臨界的意義はなく，当業者は，ボールの直径及び開き角度を踏まえて一対の球の間隔を適宜調整することが16できるから，ボールの直径及び支持軸の開き角度が特定されれば，一対のボールの外周面間の間隔は設計事項であるにすぎないとした本件審決の判断に誤りはない。
イ 原告は前記(1)イのとおり，本件発明のボールの外周面間の間隔が１０〜5 １３oと狭い範囲で特定されており，ボールの直径及び開き角度の範囲に差を有する甲１発明から決定されるボールの外周面間の間隔が本件発明の間隔の範囲と一致するとは限らない旨主張するが，前記アのとおり，本件発明の支持軸の開き角度と外周面の間隔だけの数値限定は，発明の効果としての臨界的意義はないから，甲１発明の球の直径とボール支持軸の開10 き角度を採用し，摘み上げの作用効果を踏まえ，当業者であればボールの外周面間の間隔を過度の創意工夫を要することなく適宜調整して決定することが可能である。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
ウ 原告は，前記(1)ウのとおり，甲２における一対のローラの間隔は不明で15 あると認定されるべきである旨主張する。確かに，甲２には，「それらボールの面が最も近接する箇所ではおよそ４分の１インチ離間するような距離をおいて設置される場合に最も良好に機能することが判明している。」との記載があるが，他方で，「本発明によるローラは，互いにほぼ接触して設置されるのではなく，ほぼ半インチの空間だけ隔てられるように設置さ20 れ」との記載もあり，特許請求の範囲の記載においては，「前記回転可能なローラから約２分の１インチの間隔をおいて配置されたローラ」とされていることからすれば，甲２装置は，ボールの間隔が４分の１インチとした場合には最も良好に機能するものの，特許請求の範囲としては，約２分の１インチの間隔を採用することが特定されているから，本件審決の認定に25 誤りはない。
また，原告は，甲２装置は肌の摘み上げの作用効果を有するものではな17い旨主張するが，甲２装置は，一対のローラが回転して，皮膚及び下層組織をまくり上げて，揉んで引っ張るのであるから，それはまさしく肌を摘み上げているということにほかならず，甲２装置は肌の摘み上げの作用効果を有するものであって，本件審決の判断に誤りはない。
5 さらに，原告は，甲２装置と甲１発明とは機能及び作用において相違するから，甲２装置を甲１発明に適用する動機付けはなく，むしろ阻害要因がある旨主張するが，前記のとおり，甲２装置の皮膚の下層組織をまくり上げて引っ張るという作用効果は，甲１発明の球の間に拘束されて挟まれた皮膚を集めて皮膚に沿って動くとことと技術的に同一であるから，こう10 した作用効果の同一性に鑑みれば，甲２装置を甲１発明に適用する動機付けはあり，本件審決の判断に誤りはない。
したがって，原告の上記主張はいずれも理由がない。
エ 以上のとおり，相違点４の構成は，甲１発明に基づいて，又は甲１発明及び甲２から当業者であれば容易に想到する旨判断した本件審決に誤り15 はない。
４ 取消事由４（相違点５の容易想到性の判断の誤り）(1) 原告の主張本件審決は，前記第２の３(3)イ(ウ)のとおり，軸が肌に干渉する恐れがある場合に，甲１発明に当該干渉を避けるための構成を採用することは，当業20 者であれば当然に考慮することであり，そのための具体的手段として非貫通状態として表面に露出させないように軸受部材を介して支持する具体的構成を採用することもこの分野で周知の技術であることを踏まえれば，当業者であれば容易になし得る旨判断したが，以下のとおり誤りである。
ア 本件審決も述べるとおり，相違点２ないし５は，それぞれ別個独立に捉25 えるべきではなく，一対のボール支持軸の開き角度と共に相互に関連性を有するものとして理解・把握し，その容易想到性を検討すべきであり，別18件判決もこれと同旨の説示をしている。
しかし，本件審決は，相違点５について，相違点４（ボールの外周面間の間隔）との関連性を踏まえた判断をせずに，個別に相違点として把握し，容易想到であると判断している。そして，本件発明の相違点４及び５に係5 る構成は，一対のボールの支持軸の開き角度を６５度〜８０度の範囲に特定したことに伴い，ボール頂点が肌に接しやすくなり，ボールと肌との接触点がボール頂点に近くなったことに伴ってボールが回転しにくくなるため，軸受部材を介して支持し，かつ，肌に当たりやすいボール先端部を非貫通としたものであり，こうした課題及び解決手段については，甲１な10 いし６には開示されていないから，本件審決の判断は誤りである。
この点，被告は，後記(2)アのとおり，本件審決は，相違点５の判断に当たり，甲２の記載を参酌して容易想到であると判断しており，１つの文献によって相違点４及び５について関連性をもって判断している旨主張するが，甲２には相違点５に係る構成は開示されておらず，しかも，前記３15 (1)のとおり，甲２は相違点４を開示するものではないから，被告の上記主張は理由がない。
イ 本件審決は，前記第２の３(3)イ(ウ)Aのとおり，甲１発明は，美容やマッサージを目的として，身体に適用するものである以上，必要な安全面の措置や，使用者の違和感を回避することは当業者であれば当然に配慮すべ20 き設計事項であると判断する。しかし，そのような配慮すべき設計事項があるのであれば，その配慮は当然に甲１発明にも反映されているか，そのような配慮の示唆が存在するはずであり，例えば，甲１のＦＩＧ．２の支持軸の角度を７０〜８０度とした小さい球２については，安全等の配慮から球を非貫通状態等にするはずであるが，軸は球２を貫通して支持されて25 おり，非貫通状態となっていないから，本件審決が認定した当業者であれば配慮すべき設計事項は存在しないことを意味するというべきである。な19お，被告は，後記(2)イのとおり，甲２には，軸の先端が回転体の内側に入り込むように構成されたものが開示されており，また，甲３及び４の器具では非貫通のローラが開示されている旨主張するが，甲２ではボールが先端非貫通ではなく，甲３もボールが先端非貫通であるか不明であり，甲４5 は，ローラ部の開き角度が１００〜１４０度であり，かつ，ローラは円筒状であって，甲１発明の「球」ではないから，これらは相違点５に係る構成を採用する具体的根拠とはなり得ず，被告の上記主張は誤りである。
また，本件審決は，当業者であれば配慮すべき設計事項の具体的手段として，甲２装置の構成を挙げるが，甲２には球の先端が凹んでいる図が示10 されているが，それがどのような技術的意義を持つかは開示されておらず，また，甲２装置は，シャフトが露出するボール先端側を皮膚に当てるような使用方法ではないから，安全面や違和感を回避するためにボールの先端を凹ませたものではなく，この点においても本件審決の判断は誤りである。
ウ 本件審決は，前記第２の３(3)イ(ウ)Bのとおり，肌に接触しつつ回転す15 るマッサージローラの技術分野において，軸を非貫通とし表面に露出させないように軸受部材を介して支持するための具体的構成は周知技術（周知技術２）であると判断するが，相違点に係る構成が周知技術であるというだけでは甲１発明に適用する動機付けになり得ない。また，軸が肌に干渉する恐れがある場合に，甲１発明に当該干渉を避けるための構成を採用す20 ることは当業者であれば当然に考慮する設計的事項であるといえないことは前記アのとおりであり，こうした事項が周知技術を適用する動機付けに当たるともいえない。
また，甲１発明との関係において，甲４ないし６から周知技術２を導き出すことはできないし，その目的や形状，使用方法等に照らし，甲４ない25 し６に記載された技術的事項を甲１発明に適用する動機付けはない。
エ 以上によれば，相違点４と相違点５をそれぞれ個別の相違点に係る構成20とした上で，甲１発明を相違点５に係る本件発明の構成とすることは容易想到であるとした本件審決の判断は誤りである。
(2) 被告の主張ア 原告は，前記(1)アのとおり，本件審決は，相違点５について，相違点４5 （ボールの外周面間の間隔）との関連性を踏まえた判断をしておらず，個別に相違点として把握し，容易想到であると判断している点で誤りである旨主張するが，本件審決は，相違点５の判断に当たり，相違点４の容易想到性の判断において参照した甲２の記載を参酌して容易想到であると判断しており，１つの文献によって相違点４及び５について関連性をもって10 判断しているから，原告の上記主張は理由がない。
また，原告は，本件発明が相違点４及び５に係る構成とするに至った課題及び解決手段については，甲１ないし６には開示されていない旨主張するが，甲１発明に接した当業者であれば，小さい方のボールを用いた場合，開き角度が狭いことでボールの先端が肌に接して支持軸と肌が接触する15 可能性を認識し，支持軸の先端が肌に接触しないように先端部を露出することがないように，周知技術２のようにボールを非貫通のものとし，ボール内部で軸受部材を用いて支持軸を支持する構成とすることに過度の創意工夫は必要となるものではないから，原告の上記主張は理由がない。
イ 原告は，前記(1)イのとおり，本件審決が認定するような当業者であれば20 配慮すべき安全面での設計的事項があるならば，甲１発明にも反映されているか，少なくとも示唆があるはずであるが，甲１にはこうした事項に関する記載も示唆もないから，本件審決が認定した設計的事項は誤りである旨主張する。しかし，本件発明の進歩性の判断基準は，本件発明の出願時点が基準であるから，甲１発明の出願時に本件審決が認定した安全面での25 設計的事項に記載や示唆があるかは問題とならない。そして，甲２には，軸の先端が回転体の内側に入り込むように構成されたものが開示されて21おり，また，甲３及び４の器具では，非貫通のローラが開示されているから，本件審決の認定に誤りはない。
また，原告は，甲２装置のように軸が球の表面から突出しないように球の軸の部分を凹ませる構成についての技術的意義が不明である旨主張す5 るが，支持軸がローラから飛び出ていれば，支持軸が皮膚と接触し，皮膚に何らかの傷害を与えることは当業者でなくても容易に想い至ることであり，甲２装置においてもこうした配慮からボールの先端が皮膚に当たる使用方法に備えて，シャフト１の先端を凹ませているのであり，原告の上記主張は当を得ない。
10 ウ 原告は，前記(1)ウのとおり，相違点に係る構成が周知技術であるというだけでは甲１発明に適用する動機付けになり得ないと主張するが，本件審決は，相違点５について，甲２に記載された事項を適用できることを前提にして，甲２装置のシャフトはローラから露出していないと認定した上で，周知技術２が存在するから，軸が肌に干渉する恐れがある場合には，具体15 的手段として，軸を非貫通状態として表面に露出させないように軸受部材として支持する構成とすることは当業者であれば容易に想到する旨判断しており，原告の上記主張は理由がない。
また，原告は，甲１発明との関係において，甲４ないし６から周知技術２を導き出すことはできないし，その目的や形状，使用方法等に照らし，20 甲４ないし６に記載された技術的事項を甲１発明に適用する動機付けはない旨主張する。しかし，甲４ないし６記載の装置は，支持軸と皮膚との接触を回避するという安全性を考慮した上で非貫通としており，開き角度の広狭やローラが１つであるという理由でこうした安全性を配慮する必要がなくなるわけではない。そうすると，甲４ないし６の装置よりも支持25 軸の開き角度（７０〜８０度）が狭い甲１発明においては，支持軸が皮膚に接触する可能性があるから，甲１発明において支持軸と皮膚との接触を22回避する安全性を考慮することは当然のことであるし，本件審決は，甲４ないし６に示された技術のそれぞれが甲１発明に適用できると判断しているのではなく，これらの文献から周知技術を抽出し，甲１発明に適用しているから，このような意味合いでの周知技術２を甲１発明に適用する動5 機付けは存在する。
エ 以上のとおり，相違点５の構成は，甲１発明又は甲１発明及び周知技術２により当業者であれば容易に想到し得るとする本件審決の判断に誤りはない。
第４ 当裁判所の判断10 １ 明細書の記載事項について本件訂正後の明細書（甲２４。以下「本件明細書」という。）には，別紙１のとおりの記載があり，この記載によれば，本件明細書には，次のような事項が開示されているものと認められる。
(1) 「この発明」は，ハンドルに設けられたマッサージ用のボールにて，顔，15 腕等の肌をマッサージすることにより，血流を流したりして美しい肌を実現することができる美容器に関するものであり，この種の美容器として，例えば，特許文献１（２００９−１４２５０９号公報）には，柄と，該柄の一端に設けられた一対のローラとを備え，ローラの回転軸が柄の長軸方向の中心線とそれぞれ鋭角をなすように設定され，さらに一対のローラの回転軸のな20 す角度が鈍角をなすように設定される美肌ローラがあるが，この従来構成では，柄の中心線と両ローラの回転軸が一平面上にあることから，美肌ローラの柄を手で把持して両ローラを肌に押し当てたとき，肘を上げ，手先が肌側に向くように手首を曲げて柄を肌に対して直立させなければならないため，美肌ローラの操作性が悪い上に，手首角度により肌へのローラの作用状態が25 大きく変化するという問題があり，また，この美肌ローラの各ローラは楕円筒状に形成されていることから，ローラを一方向に押したとき，肌の広い部23分が一様に押圧されることから，毛穴の開きが十分に得られず，さらに，ローラを逆方向に引いたときには，両ローラ間に位置する肌がローラの長さに相当する領域で引っ張られることから，両ローラによって強く挟み込まれ難く，その結果，毛穴の開きや収縮が十分に行われず，毛穴の汚れを綺麗に除5 去することができないという問題があり，加えて，ローラが楕円筒状に形成されているため，肌に線接触して肌に対する抵抗が大きく，動きがスムーズではなく，しかも移動方向が制限されやすく，美肌ローラの操作性が悪いという問題があった（【０００１】 【０００２】 【０００４】 【０００５】 。
， ， ， ）(2) 「この発明」は，こうした従来の技術に存在する問題点に着目し，肌に対10 して優れたマッサージ効果を奏することができるとともに，肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続的に発揮することができ，かつ，操作性が良好な美容器を提供することにある（【０００６】 。
）(3) 「本発明」の美容器によれば，美容器の往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるようになっているため，ハンドルを把持して15 一対のボールを肌にあてるときに手首を曲げる必要がなく，手首を真直ぐにした状態で美容器を往動させたときには肌を押圧することができるとともに，美容器を復動させたときには肌を摘み上げることができ，また，肌に接触する部分が筒状のローラではなく，真円状のボールで構成されていることから，ボールが肌に対して局部接触するため，ボールは肌の局部に集中して押圧力20 や摘み上げ力を作用することができるとともに，肌に対するボールの動きをスムーズにでき，移動方向の自由度が高いという効果が得られる（【０００８】 【０００９】 。
， ）２ 甲１の記載事項について(1) 甲１には，別紙２のとおりの記載があり，この記載によれば，甲１には，25 次のような事項が開示されているものと認められる。
ア 「本発明」は，揉み，長手方向のたたき及びドレナージュ作用を同じ動24作で一緒に結合したマッサージ器具に関するものであり，回転自在な球を各々が受容する２つの軸が周囲に固定された，任意の形状の中央ハンドルを含み，マッサージする面に適合させるために，より大きな直径を持つ１つまたは２つの追加球をハンドルが受容可能であり，小さな直径を持つ球5 の２つの軸が７０〜１００°に及ぶ角度をなし，大きい球の場合は９０〜１４０°をなすことを特徴とするものである。
イ このマッサージ器具は，ユーザがハンドル(1)を握り，これを傾けて２個の球(2)を皮膚(4)に当て，引張り力を及ぼすと，球が，進行方向に対して非垂直な軸で回転し，その結果，球の対称な滑りが生じ，これらの球は，球10 の間に拘束されて挟まれた皮膚を集めて皮膚に沿って動き，また，引っ張る代わりに押圧すると，球の滑りと皮膚に沿った動きとによって，皮膚が引き伸ばされる。
(2) 別紙２の開示事項を総合すれば，甲１発明は，本件審決が認定した前記第２の３(2)アのとおりであると認められる。
15 ３ 取消事由１及び３（相違点１及び３の容易想到性に関する判断の誤り）について(1) 甲１には，請求項１に「任意の形状の中央ハンドル」との記載があり，発明の詳細な説明中に，ユーザが握る中央ハンドルは「球，あるいは他のあらゆる任意の形状とすることが可能である。 と記載があることから，」 長尺状の20 ハンドルを排除するものではないと理解することはできる。しかし，「球，あるいは他のあらゆる任意の形状とすることが可能である。」との記載ぶりからすれば，まずは「球」が念頭に置かれていると理解するのが自然であり，しかも甲１の添付図（ＦＩＧ．１，ＦＩＧ．２）は，いずれも器具の正面図であり，実施例を表すとされているが，そこに描かれたハンドルの形状や全25 体のバランスに照らして，球状のハンドルが開示されているとしか理解できないものである。
25また，甲１には，甲１発明のマッサージ器具は，ユーザがハンドル(1)を握り，これを傾けて，ハンドルに２つの軸で固定された２つの回転可能な球を皮膚に当てて回転させると，球が進行方向に対して非垂直な軸で回転することにより，球の対称な滑りが生じ，球の間に拘束されて挟まれた皮膚を集め5 て皮膚に沿って動き，引っ張る代わりに押圧すると，球の滑りと皮膚に沿った動きによって皮膚が引き伸ばされることが開示されているところ，こうした２つの球がハンドルに２つの軸に固定され，２つの軸が７０〜１００度をなす角度で調整された甲１発明において，球が進行方向に対して非垂直な軸で回転し，球の間に拘束されて挟まれた皮膚を集めて皮膚に沿った動きをさ10 せるためには，ハンドルを進行方向に向かって倒す方向に傾けることが前提となる。
ハンドルが球状のものであれば，後述するハンドルの周囲に軸で４個の球を固定した場合を含めて，把持したハンドル(1)の角度を適宜調整して進行方向に向かって倒す方向に傾けることが可能である。しかし，ハンドルを長尺15 状のものとし，その先端部に２つの球を支持する構成とすると，球状のハンドルと比較して傾けられる角度に制約があるために進行方向に傾けて引っ張る際にハンドルの把持部と肌が干渉して操作性に支障が生じかねず，こうした操作性を解消するために長尺状の形状を改良する（例えば，本件発明のように，ボールの軸線をハンドルの中心軸に対して前傾させて構成させる（相20 違点３の構成） ）必要が更に生じることになる。そうすると，甲１の中央ハ。
ンドルを球に限らず「任意の形状」とすることが可能であるとの開示があるといっても，甲１発明の中央ハンドルをあえて長尺状のものとする動機付けがあるとはいえない。
また，甲１においては，「マッサージする面に適合させるために，より大き25 な直径を持つ１つまたは２つの追加球をハンドルが受容可能である」形態も開示されており，ＦＩＧ．２には，小さい直径の球(2)を２つ，大きな直径球26(3)を２つそれぞれハンドル(1)に軸によって固定された図が開示されている。
このような実施例において，ハンドル(1)を球状から長尺状とすると，前記のとおり，甲１発明のマッサージ器具は，ユーザがハンドル(1)を握り，これを傾けて，ハンドルに２つの軸で固定された２つの回転可能な球を皮膚に当て5 て回転させると，球が進行方向に対して非垂直な軸で回転することにより，球の対称な滑りが生じ，球の間に拘束されて挟まれた皮膚を集めて皮膚に沿って動き，引っ張る代わりに押圧すると，球の滑りと皮膚に沿った動きによって皮膚が引き伸ばされるとの作用効果を生じるところ，例えば，大きい球(3)を皮膚に当てることを想定し，長尺状のハンドルを中心軸に前傾させて構10 成させると，小さい球(2)を皮膚に当てるときには，ハンドルを進行方向に対して傾けて小さい球(2)の球を引っ張ることができなくなる。したがって，こうした点からすると，甲１のハンドル(1)を長尺状のものとすることには，むしろ阻害要因があるといえる。
(2) これに対し，被告は，@甲１のＦＩＧ．１の正面図は，ハンドルが円形で15 図示されているが，ハンドルが円柱状（長尺状）の形状であるとしても整合する，A同ＦＩＧ．２においては，４つの球をハンドルに取り付けて，皮膚が吸引される使用方法が記載されており，こうした使用方法を前提とすると，ハンドルが長尺状であればローラ（球）と接触することなくハンドルを握ることができるから，ハンドルの形状は，球体と理解するよりも長尺状（円柱20 状）のハンドルと理解するのが自然である旨主張する。
しかし，正面図であるＦＩＧ．１やＦＩＧ．２において図示されている円形が球状ではなく円柱状（長尺状）の形状を示すものと理解することが困難なことは，前記(1)において判示したところから明らかである。また，４つの球をハンドルに取り付けて使用する形態であっても，ＦＩＧ．２の実施例の25 記載によると，使用されるのは２つの球であり，ハンドルを把持する際には軸を避けて指でハンドルを把持すれば足り，ハンドルを長尺状（円柱状）の27ハンドルと解するのが自然であるともいえず，かえって，上記のとおりハンドルを長尺状とすることについては阻害要因があるというべきである。そうすると，甲１の実施例（ＦＩＧ．１，ＦＩＧ．２）には球状のものしか開示されていないと認められ，被告の上記主張は採用し得ない。
5 また，被告は，甲１において，ハンドル(1)は，握って引っ張るものであるという使用方法が明記され，ハンドルの形状としてあらゆる任意の形状とすることができると記載されているのであるから，当然ながら握りやすい長尺状の形状が想定された形状であり，甲１発明のハンドルは，握って傾けながら引っ張るものであるから，ハンドルの先端部に球を設けることは当業者で10 あれば容易に想到するものであるから，本件審決の判断に誤りはない旨主張する。
しかし，たとえハンドルを球に限らず任意の形状とすることは可能であるとしても，甲１発明の球状のハンドルを長尺状のものとした場合における操作性の問題があることから，球状の実施形態しか開示されていない甲１発明15 の中央ハンドルを長尺状のものとする動機付けがあるとはいえないことは前記(1)のとおりであり，一般的に長尺状のハンドルが握りやすいものであるといえたとしても，そのことは結論を左右し得ない。また，小さい球(2)を２つ，大きい球(3)を２つそれぞれハンドル(1)に軸によって固定された場合に，ハンドル(1)を長尺状とすると，甲１発明の作用効果との関係でその操作に支障が20 生じることから，甲１発明のハンドル(1)を長尺状のものとすることにはむしろ阻害要因があることも前記(1)のとおりである。
したがって，被告の上記主張は採用することができない。
(3) そうすると，甲１発明のハンドルが長尺状のハンドルを排除するものではないとして，当業者が長尺状のハンドルを容易に想起し得るものとはいえな25 いし，ましてや，長尺状のハンドルが甲１に記載されたに等しい事項であると認めることはできないから，甲１発明のハンドルには長尺状のものが含ま28れ，長尺状のハンドルが甲１の１に記載されたに等しい事項であることを前提として，相違点１については，ハンドルを長尺状のものとした場合には，一対の回転可能な球を先端部に配置することは甲１発明，又は甲１発明及び周知技術１に基づいて当業者であれば容易に想到し得たものであり，また，5 相違点３については実質的な相違点にならないとした本件審決の判断は誤りというほかない。
４ 結論以上によれば，本件審決の相違点１及び３の容易想到性の判断に誤りがあるから，その余の相違点について判断するまでもなく，本件審決の判断は誤りで10 あって取り消されるべきである。
よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部15 裁判長裁判官菅 野 雅 之裁判官20 中 村 恭裁判官岡 山 忠 広2529（別紙１）【技術分野】【０００１】この発明は，ハンドルに設けられたマッサージ用のボールにて，顔，腕等の肌を5 マッサージすることにより，血流を促したりして美しい肌を実現することができる美容器に関する。
【背景技術】【０００２】従来，この種の美容器が種々提案されており，例えば特許文献１には美肌ローラ10 が開示されている。すなわち，この美肌ローラは，柄と，該柄の一端に設けられた一対のローラとを備え，ローラの回転軸が柄の長軸方向の中心線とそれぞれ鋭角をなすように設定されている。さらに，一対のローラの回転軸のなす角度が鈍角をなすように設定されている。そして，この美肌ローラの柄を手で把持してローラを肌に対して一方向に押し付けると肌は引っ張られて毛穴が開き，押し付けたまま逆方15 向に引っ張ると肌はローラ間に挟み込まれて毛穴が収縮する。従って，この美肌ローラによれば，効率よく毛穴の汚れを除去することができるとしている。
【先行技術文献】【特許文献】【０００３】20 【特許文献１】特開２００９−１４２５０９号公報【発明の概要】【発明が解決しようとする課題】【０００４】しかしながら，特許文献１に記載されている従来構成の美肌ローラでは，柄の中25 心線と両ローラの回転軸が一平面上にあることから（特許文献１の図２参照） 美肌，ローラの柄を手で把持して両ローラを肌に押し当てたとき，肘を上げ，手先が肌側30に向くように手首を曲げて柄を肌に対して直立させなければならない。このため，美肌ローラの操作性が悪い上に，手首角度により肌へのローラの作用状態が大きく変化するという問題があった。
【０００５】5 また，この美肌ローラの各ローラは楕円筒状に形成されていることから，ローラを一方向に押したとき，肌の広い部分が一様に押圧されることから，毛穴の開きが十分に得られない。さらに，ローラを逆方向に引いたときには，両ローラ間に位置する肌がローラの長さに相当する領域で引っ張られることから，両ローラによって強く挟み込まれ難い。その結果，毛穴の開きや収縮が十分に行われず，毛穴の汚れ10 を綺麗に除去することができないという問題があった。加えて，ローラが楕円筒状に形成されているため，肌に線接触して肌に対する抵抗が大きく，動きがスムーズではなく，しかも移動方向が制限されやすい。従って，美肌ローラの操作性が悪いという問題があった。
【０００６】15 この発明は，このような従来の技術に存在する問題点に着目してなされたものであり，その目的とするところは，肌に対して優れたマッサージ効果を奏することができるとともに，肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続して発揮することができ，かつ操作性が良好な美容器を提供することにある。
【課題を解決するための手段】20 【０００７】上記の目的を達成するために，請求項１に記載の美容器の発明は，ハンドルの先端部に一対のボールを，相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において，往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように，ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し，一対の25 ボール支持軸の開き角度を４０〜１２０度，一対のボールの外周面間の間隔を８〜２５ｍｍとし，ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移31動させることにより肌が摘み上げられるようにしたことを特徴とする。
【発明の効果】【０００８】本発明の美容器によれば，次のような効果を発揮することができる。
5 請求項１に記載の美容器においては，ハンドルの先端部に一対のボールが相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持され，ボールの軸線がハンドルの中心線に対して前傾して構成されている。すなわち，美容器の往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるようになっている。このため，ハンドルを把持して一対のボールを肌に当てるときに手首を曲げる必要がなく，手首を10 真直ぐにした状態で，美容器を往動させたときには肌を押圧することができるとともに，美容器を復動させたときには肌を摘み上げることができる。
【０００９】また，肌に接触する部分が筒状のローラではなく，真円状のボールで構成されていることから，ボールが肌に対して局部接触する。従って，ボールは肌の局部に集15 中して押圧力や摘み上げ力を作用することができるとともに，肌に対するボールの動きをスムーズにでき，移動方向の自由度も高い。
【００１０】よって，本発明の美容器によれば，肌に対して優れたマッサージ効果を奏することができるとともに，肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続して発揮20 することができ，かつ操作性が良好であるという効果を発揮することができる。
【００１２】以下に，この発明を具体化した美容器の実施形態を図１〜図７に従って説明する。
図１に示すように，本実施形態の美容器１０を構成するハンドル１１の先端には平面Ｙ字型に延びる二股部１１ａが設けられている。図６に示すように，このハン25 ドル１１は，ＡＢＳ樹脂等の合成樹脂により形成された電気絶縁性の基材１２と，その基材１２の外周に被覆された上側ハンドルカバー１３ａ及び下側ハンドルカバ32ー１３ｂよりなるハンドルカバー１３とにより構成されている。これらの上側ハンドルカバー１３ａ及び下側ハンドルカバー１３ｂはそれぞれ合成樹脂により形成され，その外表面に導電性のメッキが施されるとともに，両ハンドルカバー１３は複数のねじ１４により基材１２と連結されている。
5 【００１３】図７に示すように，前記ハンドル１１の二股部１１ａにおいて基材１２には一対の支持筒１６が一体形成されており，この支持筒１６には金属製のボール支持軸１５が支持されている。ハンドル１１の二股部１１ａの先端外周には，合成樹脂よりなる円筒状のキャップ１８が嵌着されている。このキャップ１８の嵌着により，二10 股部１１ａの先端がシールされるとともに，ボール支持軸１５のがたつきが防止され，かつ二股部１１ａの外表面と，後述するボール１７の外表面との導電部間の電気絶縁性が確保されている。
【００１４】前記ボール支持軸１５の突出端部には，合成樹脂よりなり，内外周に金属メッキ15 を施した円筒状の軸受部材１９が嵌合され，ストップリング２５により抜け止め固定されている。この軸受部材１９の外周には，一対の弾性変形可能な係止爪１９ａが突設されている。前記ボール支持軸１５上の軸受部材１９には，球状をなすボール１７が回転可能に嵌挿支持されている。このボール１７は，合成樹脂よりなる芯材２６と，その芯材２６の先端内周に嵌着された合成樹脂よりなるキャップ材２７20 と，芯材２６の外周に被覆成形された合成樹脂よりなる外皮材２８とより構成されている。
【００１５】前記外皮材２８の外表面には，導電部としての導電金属メッキが施され，軸受部材１９の金属メッキと電気接続されている。芯材２６の内周には軸受部材１９の係25 止爪１９ａに係合可能な段差部２６ａが形成されている。そして，ボール１７が軸受部材１９に嵌挿された状態で，係止爪１９ａが段差部２６ａに係合され，ボール33１７が軸受部材１９に対して抜け止め保持されている。また，図３及び図４に示すように，各ボール１７の外周面には，肌２０の組織に刺激を与える多数の面１７ａが形成されている。
【００１６】5 前記各ボール１７の内部には，ボール１７の回転に伴って発電を行うための永久磁石２２が配置されている。この永久磁石２２は磁石鋼により円筒状に形成され，ボール１７と一体回転可能に構成されている。そして，ボール１７の回転に伴い，永久磁石２２がボール支持軸１５に対してわずかな間隔を隔てて相対回転されることにより，ボール支持軸１５表面の微細な凹凸や真円度のわずかな偏り等に起因し10 て微小電力が発生し，その微小電力がボール１７外周面の導電部に伝えられるようになっている。
【００１７】図２及び図６に示すように，前記ハンドル１１の先端側，つまり二股部１１ａの付け根側には透明板２３が設けられ，その内側には太陽電池パネル２４が設置され，15 この太陽電池パネル２４の図示しない出力端子がハンドル１１及びボール１７の導電部に接続されている。このため，太陽電池パネル２４で発電された電力がハンドル１１及びボール１７の導電部に供給されるようになっている。従って，美容器１０の使用時にはハンドル１１とボール１７との間の太陽電池パネル２４の電気が人体を通じて流れ，美容上の効果を得ることができる。
20 【００１８】本実施形態の美容器１０は，前述のように顔に適用できるほか，それ以外の首，腕，脚等の体（ボディ）にも適用することができる。
図３に示すように，美容器１０の往復動作中にボール支持軸１５の軸線が肌２０面に対して一定角度を維持できるように，ボール支持軸１５の軸線がハンドル１１25 の中心線ｘに対して前傾するように構成されている。具体的には，前記ハンドル１１の中心線（ハンドル１１の最も厚い部分の外周接線ｚの間の角度を二分する線と34平行な線）ｘに対するボール１７の軸線ｙすなわちボール支持軸１５の軸線ｙの側方投影角度αは，ボール１７がハンドル１１の中心線ｘに対し前傾して操作性を良好にするために，９０〜１１０度であることが好ましい。この側方投影角度αは９３〜１００度であることがさらに好ましく，９５〜９９度であることが最も好まし5 い。この側方投影角度αが９０度より小さい場合及び１１０度より大きい場合には，ボール支持軸１５の前傾角度が過小又は過大になり，ボール１７を肌２０に当てる際に肘を立てたり，下げたり，或いは手首を大きく曲げたりする必要があって，美容器１０の操作性が悪くなるとともに，肌２０面に対するボール支持軸１５の角度の調節が難しくなる。
10 【００１９】図５に示すように，一対のボール１７の開き角度すなわち一対のボール支持軸１５の開き角度βは，ボール１７の往復動作により肌２０に対する押圧効果と摘み上げ効果を良好に発現させるために，好ましくは５０〜１１０度，さらに好ましくは５０〜９０度，特に好ましくは６５〜８０度に設定される。この開き角度βが５０15 度を下回る場合には，肌２０に対する摘み上げ効果が強く作用し過ぎる傾向があって好ましくない。その一方，開き角度βが１１０度を上回る場合には，ボール１７間に位置する肌２０を摘み上げることが難しくなって好ましくない。
【００２０】また，各ボール１７の直径Ｌは，美容器１０を主として顔や腕に適用するために，20 好ましくは１５〜６０ｍｍ，より好ましくは３２〜５５ｍｍ，特に好ましくは３８〜４５ｍｍに設定される。ボール１７の直径Ｌが１５ｍｍより小さい場合，押圧効果及び摘み上げ効果を発現できる肌２０の範囲が狭くなり好ましくない。一方，ボール１７の直径Ｌが６０ｍｍより大きい場合，顔や腕の大きさに対してボール１７の大きさが相対的に大きいことから，狭い部分を押圧したり，摘み上げたりするこ25 とが難しく，使い勝手が悪くなる。
【００２１】35さらに，ボール１７の外周面間の間隔Ｄは，特に肌２０の摘み上げを適切に行うために，好ましくは８〜２５ｍｍ，さらに好ましくは９〜１５ｍｍ，特に好ましくは１０〜１３ｍｍである。このボール１７の外周面間の間隔Ｄが８ｍｍに満たないときには，ボール１７間に位置する肌２０に対して摘み上げ効果が強く作用し過ぎ5 て好ましくない。一方，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが２５ｍｍを超えるときには，ボール１７間に位置する肌２０を摘み上げることが難しくなって好ましくない。
【００２２】次に，前記のように構成された実施形態の美容器１０について作用を説明する。
さて，この美容器１０の使用時には，図３に示すように，使用者がハンドル１１10 を把持した状態で，ボール１７の外周面を図３の二点鎖線に示す顔，腕等の肌２０に押し当てて接触させながらハンドル１１の基端から先端方向へ往動（図３の左方向）させると，ボール１７がボール支持軸１５を中心にして回転される。このとき，図３の二点鎖線に示すように，肌２０にはボール１７から押圧力が加えられる。ボール１７を往動させた後，ボール１７を元に戻すように復動させると，図４の二点15 鎖線に示すようにボール１７間に位置する肌２０がボール１７の回転に伴って摘み上げられる。
【００２３】すなわち，図５に示すように，両ボール１７が矢印Ｐ１方向に往動される場合，各ボール１７は矢印Ｐ２方向に回転される。このため，肌２０が押し広げられるよ20 うにして押圧される。一方，両ボール１７が矢印Ｑ１方向に復動される場合，各ボール１７は矢印Ｑ２方向に回転される。このため，両ボール１７間に位置する肌２０が巻き上げられるようにして摘み上げられる。なお，往動時において両ボール１７が肌２０を押圧することにより，その押圧力の反作用として両ボール１７間の肌２０が摘み上げられる。
25 【００２４】この場合，ボール支持軸１５がハンドル１１の中心線ｘに対して前傾しており，36具体的にはハンドル１１の中心線ｘに対するボール支持軸１５の側方投影角度αが９０〜１１０度に設定されていることから，肘を上げたり，手首をあまり曲げたりすることなく美容器１０の往復動作を行うことができる。しかも，ボール支持軸１５の軸線ｙを肌２０面に対して直角に近くなるように維持しながら操作を継続する5 ことができる。そのため，肌２０に対してボール１７を有効に押圧してマッサージ作用を効率良く発現することができる。
【００２５】また，肌２０に接触する部分が従来の筒状のローラではなく，真円状のボール１７で構成されていることから，ボール１７が肌２０に対してローラより狭い面積で10 接触する。そのため，ボール１７は肌２０の局部に集中して押圧力や摘み上げ力を作用させることができると同時に，肌２０に対してボール１７の動きがスムーズで，移動方向も簡単に変えることができる。
【００２６】従って，このボール１７の回転に伴う押圧力により，顔，腕等の肌２０がマッサ15 ージされてその部分における血流が促されるとともに，リンパ液の循環が促される。
また，一対のボール１７の開き角度βが５０〜１１０度に設定されるとともに，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが８〜２５ｍｍに設定されていることから，所望とする肌２０部位に適切な押圧力を作用させることができると同時に，肌２０の摘み上げを強過ぎず，弱過ぎることなく心地よく行うことができる。さらに，ボール１７20 の直径Ｌが１５〜６０ｍｍに設定されていることから，顔や腕に対して適切に対応することができ，美容器１０の操作を速やかに進めることができる。このため，例えば肌２０の弛んだ部分に対してリフトアップマッサージを思い通りに行うことができる。
【００２７】25 加えて，ボール１７の押圧力により肌２０が引っ張られたときには毛穴が開き，肌２０がボール１７間に摘み上げられたときには毛穴が収縮し，毛穴内の汚れが取37り除かれる。その上，使用者の肌２０がボール１７の外周面に接触しているとともに，使用者の手がハンドル１１表面の導電部に接触していることから，太陽電池パネル２４で発電された電力により，図３に示すようにボール１７から肌２０及び使用者の手を介して微弱電流が流れて肌２０を刺激し，血流の促進やリンパ液の循環5 促進が図られる。よって，これらのマッサージ作用，押圧・摘み上げ作用，リフトアップ作用，毛穴の汚れ取り作用，電気刺激作用等の作用が肌２０に対して相乗的，複合的に働き，望ましい美肌作用が発揮される。
【００２８】従って，この実施形態によれば，以下のような効果を得ることができる。
10 （１）本実施形態の美容器１０では，一対のボール１７が相互間隔をおいて各軸線ｙを中心に回転可能に支持され，ボール支持軸１５がハンドル１１の中心線ｘに対して前傾するように，ハンドル１１の中心線ｘに対するボール１７の軸線ｙの側方投影角度αが９０〜１１０度に設定されている。すなわち，ボール１７の軸線ｙはハンドル１１の中心線ｘに対して前傾していることから，ハンドル１１を把持して15 一対のボール１７を肌２０に当てるときに大きく肘を上げたり，手首を曲げたりする必要がない。このため，楽に美容器１０を往復動させて肌２０を押圧及び摘み上げることができる。
【００２９】また，肌２０に接触する部分が真円状のボール１７で構成されていることから，20 肌２０の所望箇所に押圧力や摘み上げ力を集中的に働かせることができるとともに，肌２０に対するボール１７の動きをスムーズにでき，かつ移動方向の自由度も高い。
【００３０】よって，本実施形態の美容器１０によれば，肌２０に対して優れたマッサージ効果を奏することができるとともに，肌２０に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕25 著に連続して発揮することができ，かつ操作性が良好であるという効果を発揮することができる。
38（２）ボール１７の軸線ｙの側方投影角度αが好ましくは９３〜１００度，さらに好ましくは９５〜９９度であることにより，美容器１０の操作性及びマッサージ効果等の美容効果を一層向上させることができる。
（３）一対のボール１７の開き角度βが好ましくは５０〜１１０度，さらに好まし5 くは５０〜９０度，特に好ましくは６５〜８０度であることにより，美容器１０の押圧効果と摘み上げ効果を格段に向上させることができる。
（４）ボール１７の直径Ｌが好ましくは１５〜６０ｍｍ，さらに好ましくは３２〜５５ｍｍ，特に好ましくは３８〜４５ｍｍであることにより，美容器１０を顔や腕に対して好適に適用することができ，マッサージ効果や操作性を高めることができ10 る。
（５）ボール１７の外周面間の間隔Ｄを好ましくは８〜２５ｍｍ，さらに好ましくは９〜１５ｍｍ，特に好ましくは１０〜１３ｍｍであることにより，所望の肌２０部位に適切な押圧効果を得ることができると同時に，肌２０の摘み上げを適度な強さで心地よく行うことができる。
15 （６）この美容器１０においては，電源がハンドル１１に設けられた太陽電池パネル２４より構成されている。このため，乾電池等の電源を設ける必要がなく，太陽電池パネル２４で発電された電力を利用して，ボール１７から肌２０に微弱電流を流すことができる。
（７）本実施形態の美容器１０においては，ボール１７の回転に伴って発電を行う20 ための永久磁石２２が配置されている。従って，ボール１７の回転に基づいて微小電力を得ることができ，その微小電力によってボール１７から肌２０に微弱電流を与えることができる。
【実施例】【００３１】25 以下，実施例を挙げて前記実施形態をさらに具体的に説明する。
（実施例１〜６，側方投影角度αの評価）39前記実施形態に示した顔と体の双方用に適する美容器１０において，ボール１７の開き角度βを７０度，ボール１７の直径Ｌを４０ｍｍ及びボール１７の外周面間の間隔Ｄを１１ｍｍに設定し，側方投影角度αを９０〜１１０度まで変化させて側方投影角度αの評価を実施した。すなわち，美容器１０を顔又は腕，首等の体に対5 して適用し，その使用感について官能評価を行った。
【００３２】官能評価の方法は，美容器１０を使用する評価者を１０人とし，それらのうち８人以上が良いと感じた場合には◎，５〜７人が良いと感じた場合には○，３人又は４人が良いと感じた場合には△，２人以下が良いと感じた場合には×とすることに10 より行った。
【００３３】それらの結果を表１に示した。
【００３４】【表１】15表１に示したように，側方投影角度αが９７度の実施例３及び９９度の実施例４の結果が最も良好であった。次いで，側方投影角度αが９３度の実施例２及び１００度の実施例５の結果が良好であった。さらに，側方投影角度αが９０度の実施例１及び１１０度の実施例６の結果も可能と判断された。
20 【００３５】40従って，美容器１０の側方投影角度αは９０〜１１０度の範囲が好ましく，９３〜１００度の範囲がさらに好ましい範囲であると認められた。
（実施例７〜１５，開き角度βの評価）顔と体の双方用に適する美容器１０について，開き角度βを評価した。すなわち，5 美容器１０の側方投影角度αを９７度，ボール１７の直径Ｌを４０ｍｍ及びボール１７の外周面間の間隔Ｄを１１ｍｍとして，開き角度βを４０〜１２０度まで変化させて開き角度βの評価を実施した。評価方法は前記実施例１と同様に行った。得られた結果を表２に示した。
【００３６】10 【表２】表１に示したように，開き角度βが７０度の実施例１１の結果が最も良好であった。続いて，開き角度βが５０〜６０度の実施例８〜１０及び９０〜１１０度の実施例１２〜１４の結果が良好であった。さらに，開き角度βが４０度の実施例７及15 び１２０度の実施例１５の結果が可能と判断された。
【００３７】従って，美容器１０の開き角度βは５０〜１１０度の範囲が好ましく，６５〜８０度の範囲が最も好ましいと認められた。
41（実施例２４〜２８，ボール１７の外周面間の間隔Ｄの評価）顔と体の双方用に適する美容器１０について，ボール１７の外周面間の間隔Ｄを評価した。すなわち，美容器１０の側方投影角度αを９７度，ボール１７の開き角度βを７０度及びボール１７の直径Ｌを４０ｍｍとして，ボール１７の外周面間の5 間隔Ｄを８〜１５ｍｍまで変化させてボール１７の外周面間の間隔Ｄの評価を実施した。評価方法は前記実施例１と同様に行った。得られた結果を表４に示した。
【００４０】【表４】10 表４に示したように，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが１１ｍｍの実施例２６の結果が最も良好であった。次いで，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが１０ｍｍの実施例２５及び１２ｍｍの実施例２７の結果が良好であった。さらに，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが８ｍｍの実施例２４及び１５ｍｍの実施例２８の結果も可能と判断された。
15 【００４１】従って，美容器１０のボール１７の外周面間の間隔Ｄは８〜１５ｍｍの範囲が好ましく，１０〜１２ｍｍの範囲がさらに好ましいと認められた。
（実施例３９〜４４，ボール１７の外周面間の間隔Ｄの評価）主として顔用に適する美容器１０について，ボール１７の外周面間の間隔Ｄを評20 価した。すなわち，美容器１０の側方投影角度αを９７度，ボール１７の開き角度βを７０度及びボール１７の直径Ｌを４０ｍｍとして，ボール１７の外周面間の間42隔Ｄを６〜１５ｍｍまで変化させてボール１７の外周面間の間隔Ｄの評価を実施した。評価方法は前記実施例１と同様に行った。得られた結果を表６に示した。
【００４４】【表６】5表６に示したように，美容器１０が顔用の場合，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが１１ｍｍの実施例４２の結果が最も良好であった。次いで，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが８ｍｍの実施例４０，１０ｍｍの実施例４１及び１２ｍｍの実施例４３の結果が良好であった。さらに，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが６ｍｍの実施10 例３９及び１５ｍｍの実施例４４の結果も可能と判断された。
【００４５】従って，美容器１０が顔用である場合，ボール１７の外周面間の間隔Ｄは６〜１５ｍｍの範囲が好ましく，８〜１２ｍｍの範囲がさらに好ましいと認められた。
（実施例５２〜５８，ボール１７の外周面間の間隔Ｄの評価）15 主として体用に適する美容器１０について，ボール１７の外周面間の間隔Ｄを評価した。すなわち，美容器１０の側方投影角度αを９７度，ボール１７の開き角度βを７０度及びボール１７の直径Ｌを４０ｍｍとして，ボール１７の外周面間の間隔Ｄを８〜２５ｍｍまで変化させてボール１７の外周面間の間隔Ｄの評価を実施した。評価方法は前記実施例１と同様に行った。得られた結果を表８に示した。
20 【００４８】43【表８】表８に示したように，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが１２ｍｍの実施例５５及び１５ｍｍの実施例５６の結果が最も良好であった。次いで，ボール１７の外周面5 間の間隔Ｄが１０〜１１ｍｍの実施例５３，実施例５４及び２０〜２５ｍｍの実施例５７及び実施例５８の結果が良好であった。さらに，ボール１７の外周面間の間隔Ｄが８ｍｍの実施例５２の結果も可能と判断された。
【００４９】従って，美容器１０が体用である場合，ボール１７の外周面間の間隔Ｄは８〜２10 ５ｍｍの範囲が好ましく，１０〜２５ｍｍの範囲がさらに好ましいと認められた。
以上に示した実施例１〜５８の結果を総合すると，美容器１０の側方投影角度αは９０〜１１０度であることが必要であり，９３〜１００度が好ましく，９５〜９９度が特に好ましいと判断された。ボール１７の開き角度βは５０〜１１０度が好ましく，５０〜９０度がさらに好ましく，６５〜８０度が特に好ましいと判断され15 た。ボール１７の直径Ｌは１５〜６０ｍｍが好ましく，３２〜５５ｍｍがさらに好ましく，３８〜４５ｍｍが特に好ましいと判断された。ボール１７の外周面間の間隔Ｄは８〜２５ｍｍが好ましく，９〜１５ｍｍがさらに好ましく，１０〜１３ｍｍが特に好ましいと判断された。
44【図１】45【図２】【図３】46【図４】47【図５】【図６】48【図７】49【図８】50【図９】51（別紙２）１ 「本発明は，揉み，長手方向のたたき，およびドレナージュ作用を同じ動作で一緒に結合したマッサージ器具に関する。マッサージ師は，片手だけではこれを実施することはできない。 （本文１頁１〜３行，訳文２頁２行〜４行）」5 「このマッサージ器具は，回転自在な球を各々が受容する２つの軸が周囲に固定された，任意の形状の中央ハンドルを含むことを特徴とする。 （本文１頁４〜６」行，訳文２頁５行〜６行）「この器具は，マッサージする面に適合させるために，より大きな直径を持つ１つまたは２つの追加球をハンドルが受容可能であることを特徴とする。 （本文１」10 頁７行〜８行，訳文２頁７行〜８行）「この器具は，小さな直径を持つ球の２つの軸が７０〜１００°に及ぶ角度をなし，大きい球の場合は９０〜１４０°をなすことを特徴とする。 （本文１頁９行」〜１０行，訳文２頁９行〜１０行）「ユーザがハンドル(1)を握り，これを傾けて２個の球(2)を皮膚(4)に当て，引張り15 力を及ぼすと，球が，進行方向に対して非垂直な軸で回転する。 （本文１頁１１」行〜１３行，訳文２頁１１行〜１２行）「その結果，球の対称な滑りが生じ，これらの球は，球の間に拘束されて挟まれた皮膚を集めて皮膚に沿って動く。 （本文１頁１４行〜１５行，訳文２頁１３行」〜１４行）20 「引っ張る代わりに押圧すると，球の滑りと皮膚に沿った動きとによって，皮膚が引き伸ばされる。 （本文１頁１６行，訳文２頁１５行〜１６行）」「限定的ではなく例として，球の直径は，直径２〜８pに変えることが可能である。 （本文１頁１７行〜１８行，訳文２頁１７行〜１８行）」「同様に，ハンドルは，球，あるいは他のあらゆる任意の形状とすることが可能25 である。 （本文１頁１９行，訳文２頁１９行〜２０行）」「添付図は，器具の正面図である。図１は，器具の基本図であり，図２は，大型52直径の２個の追加球(3)と皮膚４でのその作用とを示す変形実施形態である。３個の球を有する別の変形実施形態も同じ原理で動作可能である。 （本文１頁２０行」〜２３行，訳文２頁２１行〜２３行）２ 「【特許請求の範囲】5 【請求項１】回転自在な球(2)を各々が受容する２つの軸が周囲に固定された，任意の形状の中央ハンドル(1)を含むことを特徴とするマッサージ用の器具。
【請求項２】前記ハンドル(1)が，マッサージする面に適合させるために，より大きな直10 径を持つ１つまたは２つの追加球(3)を受容可能であることを特徴とする請求項１に記載の器具。
【請求項３】小さい直径を持つ球の２つの軸が，７０〜１００°に及ぶ角度をなし，大きい球の場合は９０〜１４０°をなすことを特徴とする請求項２に記載の器15 具。 （本文２頁１行〜１０行，訳文３頁１行〜１１行）」5354
事実及び理由
全容
すごい知財EXPO'22