ポートフォリオ機能
この判例には、下記の判例・審決が関連していると思われます。
| 審判番号（事件番号） | データベース | 権利 |
|---|---|---|
| 平成23ワ8085各損害賠償等請求事件 | 判例 | 特許 |
| 元本PDF |
裁判所収録の全文PDFを見る
 |
|---|---|
| 元本PDF |
裁判所収録の別紙1PDFを見る
|
| 元本PDF |
裁判所収録の別紙2PDFを見る
|
| 事件 |
平成
22年
(ワ)
20084号
特許権侵害差止等請求事件
|
|---|---|
| 裁判所のデータが存在しません。 | |
| 裁判所 | 東京地方裁判所 |
| 判決言渡日 | 2014/02/20 |
| 権利種別 | 特許権 |
| 訴訟類型 | 民事訴訟 |
| 判例全文 | |
|---|---|
|
判例全文
平成２６年２月２０日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官 平成２２年（ワ）第２００８４号 特許権侵害差止等請求事件 口頭弁論終結日 平成２５年１０月２９日 判 決 東京都千代田区＜以下略＞ 原 告 三 菱 電 機 株 式 会 社 同訴訟代理人弁護士 近 藤 惠 嗣 重 入 正 希 同訴訟復代理人弁護士 前 田 将 貴 同訴訟代理人弁理士 加 藤 恒 同補佐人弁理士 中 鶴 一 隆 打 木 達 也 神奈川県伊勢原市＜以下略＞ 被 告 株 式 会 社 ア マ ダ 同訴訟代理人弁護士 高 橋 元 弘 末 吉 亙 同補佐人弁理士 三 好 秀 和 豊 岡 静 男 櫻 井 義 宏 廣 瀬 文 雄 主 文 １ 被告は，別紙物件目録(2)記載の記憶媒体を製造し，販 売し，販売のために展示してはならない。 ２ 被告は，原告に対し，１５６５万円及びうち８５０万 円に対する平成２２年６月９日から支払済みまで年５分 の割合による金員を支払え。 1 ３ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。 ４ 訴訟費用は，これを１００分し，その１を被告の，そ の余を原告の各負担とする。 ５ この判決は，第１項及び第２項に限り，仮に執行する ことができる。 事 実 及 び 理 由 第１ 請求 １ 被 告 は ， 別 紙 物 件 目 録 (1) 記 載 の レ ー ザ 加 工 機 （ 以 下 「 被 告 製 品 」 と い う。）を製造し，販売し，販売のために展示してはならない。 ２ 主文第１項と同旨（以下，別紙物件目録(2)記載の記憶媒体を「本件記憶媒 体」という。）。 ３ 被告は，本件記憶媒体であって，別紙データ・フォーマット目録記載のデー タ・フォーマットを有する加工条件ファイルを記憶させた記憶媒体において， Ｅ１〜Ｅ９の少なくともいずれかの行の１４列目（ラベルであるＥ１〜Ｅ９を 含む。）のデータとして１０２を入力し，Ｅ１０２の行の１８列目（ラベルで あるＥ１０２を含む。）のデータとして１３４を入力した加工条件ファイルを 作成してはならない。 ４ 被告は，別紙物件目録(3)記載の加工ノズル（以下「本件加工ノズル」とい う。）を製造し，販売し，販売のために展示してはならない。 ５ 被告は，原告に対し，８２億２１１５万円及びこれに対する平成２２年６月 ９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要等 本件は，レーザ加工装置を含む電気機械の製造，販売等を業とする株式会社 である原告が，レーザ加工機を含む金属加工機械及び器具の製造，販売等を業 とする株式会社である被告に対し，被告による被告製品，本件記憶媒体及び本 件加工ノズルの製造，販売等が原告の有する３件の特許権（特許第３１３８６ 2 １３号，第３５１２６３４号及び第３０９２０２１号。以下，それぞれを「本 件第１特許権」，「本件第２特許権」及び「本件第３特許権」という。）の侵 害に当たる旨主張して，特許法100条1項に基づいてこれらの製造，販売等 の差止めを求めるとともに，特許権侵害についての損害賠償金８２億２１１５ 万円（本件第１特許権につき７５億６０００万円，本件第２特許権につき５億 ９５００万円，本件第３特許権につき６６１５万円）及びこれに対する不法行 為の後である平成２２年６月９日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民 法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める訴訟である。 前提となる事実，争点及び争点に関する当事者の主張並びに当裁判所の判断 は，本件第１特許権につき別添１，本件第２特許権につき別添２，本件第３特 許権につき別添３のとおりである。 第３ 結論 以上によれば，本件第２特許権に基づく原告の請求は，本件記憶媒体の製造， 販売等の差止め並びに１５６５万円及びうち８５０万円に対する遅延損害金の 支払を求める限度で理由があるので，その限度で認容し，その余を棄却すべき ものであり，本件第１特許権及び本件第３特許権に基づく請求は，いずれも理 由がないので，これらを棄却することとする。 よって，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４６部 裁判長裁判官 長 谷 川 浩 二 裁判官 高 橋 彩 3 裁判官 植 田 裕 紀 久 4 |