運営:アスタミューゼ株式会社
  • ポートフォリオ機能


追加

元本PDF 裁判所収録の全文PDFを見る pdf
事件 平成 24年 (ワ) 10782号 特許発明実施料支払請求事件
裁判所のデータが存在しません。
裁判所 東京地方裁判所 
判決言渡日 2013/10/17
権利種別 特許権
訴訟類型 民事訴訟
判例全文
判例全文
平成25年10月17日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

平成24年(ワ)第10782号 特許発明実施料支払請求事件

口頭弁論の終結の日 平成25年8月30日

判 決

東京都新宿区<以下略>

原 告 株 式 会 社 ラ イ ツ フ ォ ル

同訴訟代理人弁護士 長 坂 省

藤 沢 彩 乃

中 城 由 貴

東京都渋谷区<以下略>

被 告 株式会社アートネイチャー

同訴訟代理人弁護士 相 澤 光 江

古 城 春 実

衛 藤 佳 樹

主 文

原告の請求を棄却する。

訴訟費用は原告の負担とする。

事 実 及 び 理 由

第1 請求

被告は,原告に対し,1000万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日か

ら支払済みまで年6分の割合による金員を支払え。

第2 事案の概要

本件は,かつらの製造方法に関する特許権を有する原告が,通常実施権を許

諾した被告に対し,かつら●(省略)●台に相当する実施料合計●(省略)●

円の未払があるとして,そのうちの1000万円及びこれに対する訴状送達の

日の翌日から支払済みまで商事法定利率年6分の割合による遅延損害金の支

1
払を求める事案である。

1 前提事実(当事者間に争いのない事実並びに各項末尾掲記の証拠及び弁論の

全趣旨により認められる事実)

(1) 原告は,かつら及びヘアーアクセサリーの製造及び販売等を目的とする株

式会社であり,被告は,毛髪製品の製造及び販売等を目的とする株式会社で

ある。

(2) 本件特許権

原告は,発明の名称を「かつらの製造方法」とする特許権(特許番号第4

387986号。以下「本件特許権」という。)の特許権者であり,その特許

出願の願書に添付された特許請求の範囲の請求項1の記載は,次のとおりで

ある(以下,この請求項1に係る発明を「本件発明」という。 。


「第1かつらベースに毛髪を植毛し,該第1かつらベース上の第2かつらベ

ースに前記毛髪を挿通させるかつらの製造方法であって,

前記毛髪をかつら装着時の内側方向に向けて前記第1かつらベースに植毛

し,

前記第1かつらベースの植毛位置の法線に対して前記毛髪が前記第1かつ

らベース及び前記第2かつらベース間で傾くように,前記毛髪の傾き角度

を少なくとも分け目部で調整して前記毛髪を前記第1かつらベース及び前

記第2かつらベースを通してかつら装着時の外側方向に引き抜く,

ことを特徴とするかつらの製造方法。」

(甲3)

(3) 原告は,平成23年7月15日,被告に対し,本件特許権について通常

実施権を許諾した。これにつき作成された合意書(甲4)には,原告を甲と

し,被告を乙として,4条実施料)に次の記載がある。

●(省略)●

(4) 被告は,原告に対し,平成23年8月31日に●(省略)●円を支払い,

2
さらに,次のとおり,四半期末日締めで集計した報告書を提出して,同年9

月30日に●(省略)●円,同年12月29日に●(省略)●円,平成24

年3月30日に●(省略)●円をそれぞれ支払った。

ア 平成23年第1四半期(平成23年4月1日から同年6月30日まで)

販売数量 ●(省略)●台

販売価格 ●(省略)●円

実 施 料 ●(省略)●円

イ 平成23年第2四半期(平成23年7月1日から同年9月30日まで)

販売数量 ●(省略)●台

販売価格 ●(省略)●円

実 施 料 ●(省略)●円

ウ 平成23年第3四半期(平成23年10月1日から同年12月31日ま

で)

販売数量 ●(省略)●台

販売価格 ●(省略)●円

実 施 料 ●(省略)●円

2 争点及びこれについての当事者の主張

争点は,実施料の未払があるか否かであり,具体的には,被告が,原告に報

告したもののほかに本件発明を実施してオーダーメイドかつらを製造,販売し

たか否かである。

(1) 原告

被告は,平成23年第2四半期,第3四半期において,原告に報告したも

ののほかに,「HAIR FOR LIFE FRONTIER」(ヘア・フ

ォーライフ フロンティア)「SILKY
, FRONTIER」
(シルキーフ

ロンティア) 「PRO
, STAGE」(プロステージ) 「ART
, Sera」

(アートセラ)及びその他エアスキン構造を用いた一切のオーダーメイドか

3
つら(以下「本件かつら」という。)を少なくとも2000台ずつ製造,販売

した。これらは,いずれもエアスキン構造を用いたものであるが,エアスキ

ン構造は,かつら装着時に内側に位置するかつらベース(以下「内側ベース」

という。)に毛髪を植毛し,かつら装着時に外側に位置するかつらベース(以

下「外側ベース」という。)に毛髪を挿通させ,内側ベースに毛髪を装着時の

内側方向に向けて植毛し,内側ベースに植毛された毛髪が,外側ベースと内

側ベースととの間で傾くように,前記毛髪の角度を調整し,かつら装着時の

外側に引き抜いて製造するのであって,本件発明を実施しなければ,これを

製造することはできない。

(2) 被告

被告は,平成23年6月21日,名称を「かつらの製造方法」とする発明

について特許出願し,この特許出願は平成25年1月7日に出願公開された

が,被告は,平成23年5月1日以降,上記発明を実施してオーダーメイド

かつらを製造しているのであって,本件発明は実施していない。

第3 当裁判所の判断

1 被告が平成23年第2四半期,第3四半期において原告に報告したもののほ

かに本件かつらを製造,販売したことを認めるに足りる証拠はない。そして,

この点を措くとしても,被告が,平成23年5月1日以降,被告のオーダーメ

イドかつらにおいて毛髪を内側ベースに植毛する際に毛髪を装着時の内側方

向に向けて植毛していたことを認めるに足りる証拠はない。

2 原告は,エアスキン構造は,自毛が生えているような自然なつむじ,髪の毛

の立ち感が自然な分け目等を特徴としているところ,これを実現するためには,

毛髪をかつら装着時の内側方向に向けて内側ベースに植毛する必要があるか

ら,本件かつらは,当然に毛髪をかつら装着時の内側方向に向けて内側ベース

に植毛しているといえると主張する。確かに,証拠(甲8,10)によれば被

告の内部資料(甲8)には,エアスキン構造を用いたかつらについて,
「ヘア・

4
フォーライフの生え際の技術を活かし,分け目,つむじは,生えているような

毛立ちのよさを追求しました。 ,
」 「生えているような毛立ちのよさを追求しま

した。自然さを実現したコンセプト商品」 「分け目,つむじ部分は,
, 「エアス

キン」を採用し,軽く通気性に優れており生えているような自然さを演出しま

す。」との記載があり,
「ART Sera」
(アートセラ)のパンフレット(甲

10)には,「下層ベースに植毛した人工毛を上層ベースへ引き抜く二層構造

により,地肌から生えているような外観を実現。 ,
」 「渦を巻くような植毛技術

でいつでも自然な毛流れをキープ」との記載があることが認められるが,エア

スキン構造を用いたかつらにこのような特徴があるとしても,これを実現する

ために毛髪をかつら装着時の内側方向に向けて内側ベースに植毛する必要が

あることについては,何ら立証がない。そうであるから,原告の上記主張は,

採用することができない。

また,原告は,被告が製造して平成24年10月31日に販売したオーダー

メイドかつら「ヌードファイン」は,本件発明に係る原告の製品と同一である

から,本件発明の方法により製造したものと推定されると主張するが,このこ

とを認めるに足りる証拠はないから,原告の上記主張は,これを採用すること

はできない。

3 したがって,被告が,原告に報告したもののほかに本件発明を実施してオー

ダーメイドかつらを製造,販売したことは認められないから,被告が原告に支

払うべき実施料の未払はない。

4 よって,原告の請求は,理由がないから,これを棄却することとして,主文

のとおり判決する。

東京地方裁判所民事第47部




裁判長裁判官 高 野 輝 久

5
裁判官 三 井 大 有




裁判官 藤 田 壮




6