ポートフォリオ機能| 元本PDF |
裁判所収録の全文PDFを見る
 |
|---|
| 事件 |
平成
24年
(ワ)
10782号
特許発明実施料支払請求事件
|
|---|---|
| 裁判所のデータが存在しません。 | |
| 裁判所 | 東京地方裁判所 |
| 判決言渡日 | 2013/10/17 |
| 権利種別 | 特許権 |
| 訴訟類型 | 民事訴訟 |
| 判例全文 | |
|---|---|
|
判例全文
平成２５年１０月１７日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官 平成２４年（ワ）第１０７８２号 特許発明実施料支払請求事件 口頭弁論の終結の日 平成２５年８月３０日 判 決 東京都新宿区＜以下略＞ 原 告 株 式 会 社 ラ イ ツ フ ォ ル 同訴訟代理人弁護士 長 坂 省 藤 沢 彩 乃 中 城 由 貴 東京都渋谷区＜以下略＞ 被 告 株式会社アートネイチャー 同訴訟代理人弁護士 相 澤 光 江 古 城 春 実 衛 藤 佳 樹 主 文 原告の請求を棄却する。 訴訟費用は原告の負担とする。 事 実 及 び 理 由 第１ 請求 被告は，原告に対し，１０００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日か ら支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，かつらの製造方法に関する特許権を有する原告が，通常実施権を許 諾した被告に対し，かつら●（省略）●台に相当する実施料合計●（省略）● 円の未払があるとして，そのうちの１０００万円及びこれに対する訴状送達の 日の翌日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支 1 払を求める事案である。 １ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに各項末尾掲記の証拠及び弁論の 全趣旨により認められる事実） (1) 原告は，かつら及びヘアーアクセサリーの製造及び販売等を目的とする株 式会社であり，被告は，毛髪製品の製造及び販売等を目的とする株式会社で ある。 (2) 本件特許権 原告は，発明の名称を「かつらの製造方法」とする特許権（特許番号第４ ３８７９８６号。以下「本件特許権」という。）の特許権者であり，その特許 出願の願書に添付された特許請求の範囲の請求項１の記載は，次のとおりで ある（以下，この請求項１に係る発明を「本件発明」という。 。 ） 「第１かつらベースに毛髪を植毛し，該第１かつらベース上の第２かつらベ ースに前記毛髪を挿通させるかつらの製造方法であって， 前記毛髪をかつら装着時の内側方向に向けて前記第１かつらベースに植毛 し， 前記第１かつらベースの植毛位置の法線に対して前記毛髪が前記第１かつ らベース及び前記第２かつらベース間で傾くように，前記毛髪の傾き角度 を少なくとも分け目部で調整して前記毛髪を前記第１かつらベース及び前 記第２かつらベースを通してかつら装着時の外側方向に引き抜く， ことを特徴とするかつらの製造方法。」 （甲３） (3) 原告は，平成２３年７月１５日，被告に対し，本件特許権について通常 実施権を許諾した。これにつき作成された合意書（甲４）には，原告を甲と し，被告を乙として，4条（実施料）に次の記載がある。 ●（省略）● (4) 被告は，原告に対し，平成２３年８月３１日に●（省略）●円を支払い， 2 さらに，次のとおり，四半期末日締めで集計した報告書を提出して，同年９ 月３０日に●（省略）●円，同年１２月２９日に●（省略）●円，平成２４ 年３月３０日に●（省略）●円をそれぞれ支払った。 ア 平成２３年第１四半期（平成２３年４月１日から同年６月３０日まで） 販売数量 ●（省略）●台 販売価格 ●（省略）●円 実 施 料 ●（省略）●円 イ 平成２３年第２四半期（平成２３年７月１日から同年９月３０日まで） 販売数量 ●（省略）●台 販売価格 ●（省略）●円 実 施 料 ●（省略）●円 ウ 平成２３年第３四半期（平成２３年１０月１日から同年１２月３１日ま で） 販売数量 ●（省略）●台 販売価格 ●（省略）●円 実 施 料 ●（省略）●円 ２ 争点及びこれについての当事者の主張 争点は，実施料の未払があるか否かであり，具体的には，被告が，原告に報 告したもののほかに本件発明を実施してオーダーメイドかつらを製造，販売し たか否かである。 (1) 原告 被告は，平成２３年第２四半期，第３四半期において，原告に報告したも ののほかに，「ＨＡＩＲ ＦＯＲ ＬＩＦＥ ＦＲＯＮＴＩＥＲ」（ヘア・フ ォーライフ フロンティア）「ＳＩＬＫＹ ， ＦＲＯＮＴＩＥＲ」 （シルキーフ ロンティア） 「ＰＲＯ ， ＳＴＡＧＥ」（プロステージ） 「ＡＲＴ ， Ｓｅｒａ」 （アートセラ）及びその他エアスキン構造を用いた一切のオーダーメイドか 3 つら（以下「本件かつら」という。）を少なくとも２０００台ずつ製造，販売 した。これらは，いずれもエアスキン構造を用いたものであるが，エアスキ ン構造は，かつら装着時に内側に位置するかつらベース（以下「内側ベース」 という。）に毛髪を植毛し，かつら装着時に外側に位置するかつらベース（以 下「外側ベース」という。）に毛髪を挿通させ，内側ベースに毛髪を装着時の 内側方向に向けて植毛し，内側ベースに植毛された毛髪が，外側ベースと内 側ベースととの間で傾くように，前記毛髪の角度を調整し，かつら装着時の 外側に引き抜いて製造するのであって，本件発明を実施しなければ，これを 製造することはできない。 (2) 被告 被告は，平成２３年６月２１日，名称を「かつらの製造方法」とする発明 について特許出願し，この特許出願は平成２５年１月７日に出願公開された が，被告は，平成２３年５月１日以降，上記発明を実施してオーダーメイド かつらを製造しているのであって，本件発明は実施していない。 第３ 当裁判所の判断 １ 被告が平成２３年第２四半期，第３四半期において原告に報告したもののほ かに本件かつらを製造，販売したことを認めるに足りる証拠はない。そして， この点を措くとしても，被告が，平成２３年５月１日以降，被告のオーダーメ イドかつらにおいて毛髪を内側ベースに植毛する際に毛髪を装着時の内側方 向に向けて植毛していたことを認めるに足りる証拠はない。 ２ 原告は，エアスキン構造は，自毛が生えているような自然なつむじ，髪の毛 の立ち感が自然な分け目等を特徴としているところ，これを実現するためには， 毛髪をかつら装着時の内側方向に向けて内側ベースに植毛する必要があるか ら，本件かつらは，当然に毛髪をかつら装着時の内側方向に向けて内側ベース に植毛しているといえると主張する。確かに，証拠（甲８，１０）によれば被 告の内部資料（甲８）には，エアスキン構造を用いたかつらについて， 「ヘア・ 4 フォーライフの生え際の技術を活かし，分け目，つむじは，生えているような 毛立ちのよさを追求しました。 ， 」 「生えているような毛立ちのよさを追求しま した。自然さを実現したコンセプト商品」 「分け目，つむじ部分は， ， 「エアス キン」を採用し，軽く通気性に優れており生えているような自然さを演出しま す。」との記載があり， 「ＡＲＴ Ｓｅｒａ」 （アートセラ）のパンフレット（甲 １０）には，「下層ベースに植毛した人工毛を上層ベースへ引き抜く二層構造 により，地肌から生えているような外観を実現。 ， 」 「渦を巻くような植毛技術 でいつでも自然な毛流れをキープ」との記載があることが認められるが，エア スキン構造を用いたかつらにこのような特徴があるとしても，これを実現する ために毛髪をかつら装着時の内側方向に向けて内側ベースに植毛する必要が あることについては，何ら立証がない。そうであるから，原告の上記主張は， 採用することができない。 また，原告は，被告が製造して平成２４年１０月３１日に販売したオーダー メイドかつら「ヌードファイン」は，本件発明に係る原告の製品と同一である から，本件発明の方法により製造したものと推定されると主張するが，このこ とを認めるに足りる証拠はないから，原告の上記主張は，これを採用すること はできない。 ３ したがって，被告が，原告に報告したもののほかに本件発明を実施してオー ダーメイドかつらを製造，販売したことは認められないから，被告が原告に支 払うべき実施料の未払はない。 ４ よって，原告の請求は，理由がないから，これを棄却することとして，主文 のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４７部 裁判長裁判官 高 野 輝 久 5 裁判官 三 井 大 有 裁判官 藤 田 壮 6 |